Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4116/20 по делу N А45-40594/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-40594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (N 07АП-4116/2020) на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40594/2019 (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академлаб" (ОГРН

1125476054219, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского

Академгородка" (ОГРН 1075473006905, г. Новосибирск) о взыскании назывательного обогащения по договорам аренды N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015, N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018 в размере 300 082 руб. 45 коп., процентов за период с 13.03.2019 по 10.10.2019 в размере 13 051 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академлаб" (далее-истец, ООО "Академлаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее-ответчик, "Технопарк Новосибирского Академгородка") неосновательного обогащения по договорам аренды N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015, N 1601/18-08ЦТО-ДП от 16.01.2018 в размере 300 082 руб. 45 коп., процентов за период с 13.03.2019 по 10.10.2019 в размере 13 051 руб.

Решением от 02.03.2030 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, на отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Академлаб" (арендатором) и АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

1. Договор N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015,

2. Договор N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018.

Согласно условиям указанных договоров (далее - Договоры), АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" были переданы в аренду ООО "Академлаб" следующие помещения, расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу г. Новосибирск, ул. Инженерная, 20:

Договор N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015		Договор N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018
Номер помещения	Площадь помещения	Номер помещения	Площадь помещения
23 (2 эт.)	105,3	23 (2 эт.)	105,3
24 (2 эт.)	26,1	24 (2 эт.)	26,1
25 (2 эт.)	1,8	25 (2 эт.)	1,8
26 (2 эт.)	1Д	26 (2 эт.)	1Д
27 (2 эт.)	1,5	27 (2 эт.)	1,5
28 (2 эт.)	25,4	28 (2 эт.)	25,4
		40 (2 эт.)	66,0
		112(1 эт.)	11,9

Общая площадь помещений, арендуемых по Договору N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015, определена в размере 161,2 кв.м. Общая площадь помещений, арендуемых по Договору N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018, определена в размере 239,1 кв.м.

Разница в площадях по указанным договорам является результатом включения в Договор N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018, дополнительных помещений N 40 и N 112 суммарной площадью 77,9 кв.м. После проведения в марте 2019 года кадастровых работ по уточнению площадей помещений, арендуемых ООО "Академлаб", было выявлено, что общая площадь помещений, арендуемых по Договору N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018 составляет 209,2 кв.м., а не 239,1 кв.м. как это было отражено в указанном договоре.

Подтверждением данного факта является заключение между АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" и ООО "Академлаб" дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2019 к Договору N 1601/18- 08ЦТО-Д-П от 16.01.2018 (далее -Дополнительное соглашение), согласно условиям которого, общая площадь арендуемых помещений была уменьшена до 209,2 кв.м., без изменения состава арендуемых помещений. Также данный факт подтверждается информацией о площади арендуемых помещений, содержащейся в кадастровом плане, подготовленном по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Варнаковой И.И. (далее -Кадастровый план).

Согласно информации о площадях арендуемых помещений, указанной в Кадастровом плане, общая площадь помещений, арендуемых ООО "Академлаб" по Договору N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018 была искажена (завышена) из-за неверного указания площади помещения N23 (2 этаж).

В соответствии с п. 1.2 раздела "Сведения о (части) частях объекта недвижимости" Плана (страница 5 Плана), часть здания площадью 209,2 кв.м. включает в себя помещение N 112 на 1 этаже и помещения N 23-28, 40 на втором этаже на поэтажном плане. В то время как в Договоре N 1601/18- 08ЦТО-Д-П от 16.01.2018 (и в более раннем Договоре N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015), заключенном между истцом и ответчиком, суммарная площадь этих же помещений была указана 239,1 кв.м.

Разница между фактически арендуемой ООО "Академлаб" площадью, и площадью, первоначально указанной в Договоре N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018 г. составила 29,9 кв.м.

Ввиду того, что помещение N 23 (2 этаж) также входило в состав арендуемых ООО "Академлаб" помещений по Договору N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015, по данному договору общая площадь арендуемых помещений также была искажена (завышена) на 29,9 кв.м.

На основании недостоверных сведений о площади арендуемых помещений, предоставленных арендодателем, ООО "Академлаб" на протяжении всего периода действия Договора N 0106/15- 11АП ЦТО от 01.06.2015 (с 01.06.2015 и до 15.01.2018), а также в период с начала действия Договора N 1601/18-08ЦТО-Д-П от 16.01.2018, до момента уменьшения арендуемой по нему площади (с 16.01.2018 и до 12.03.2019), осуществляло оплату фактически несуществующих 29,9 квадратных метров, в результате чего у АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" образовалось неосновательное обогащение в размере осуществленной ООО "Академлаб" переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что площадь занимаемого истцом нежилого помещения составляет 209,2 кв.м.

С учетом того, что арендатором вносились арендные платежи по договорам аренды N 0106/15-11АП ЦТО от 01.06.2015, N 1601/18-08ЦТО-ДП от 16.01.2018 в период с июня 2015 года по март 2019 года из расчета 239,1 кв.м., то перечисленные им платежи за 29, 9 кв.м. в сумме 300 082 руб. 45 коп., правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение арендодателя.

Факт получения денежных средств в испрашиваемом размере ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, при этом ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в заявленном размере, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты истцом арендных платежей, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет, доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения, со ссылкой на нормы права об аренде, как основанные на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 13.03.2019 по 10.10.2019 в сумме 13 051 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк