Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-3703/20 по делу N А55-3713/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А55-3713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кирилина И.А., доверенность от 07.11.2019,

от ответчика - представители Мухаметзянов М.З., доверенность N 5 от 10.01.2020, Христофоров Д.И., доверенность N 45 от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-3713/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", Самарская область, с.Кошки(ИНН 6381030972, ОГРН 1146381000336) к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", Республика Татарстан, г. Менделеевск, (ИНН 1627005000, ОГРН 1041603000999) о взыскании 32 752 471 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" о взыскании 197 628 руб. 90 коп.,

третьи лица: открытое акционерное обществе "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Европейский Серный Терминал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (далее - истец, компания, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 32 752 471 руб. 50 коп., из которых 22 140 900 руб. - задолженность в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 2/12/14-ФКП об обеспечении подвижным составом от 12.12.2014, 10 611 517 руб. 50 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 27.08.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А55-3713/2019 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" от 22.08.2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 197 628 руб. 90 коп. в возмещение убытков в рамках договора N 2/12/14-ФКП от 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" (ОАО РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Европейский Серный Терминал" (ООО "ЕСТ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-3713/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" взыскано 29 252 486 руб. 25 коп., в том числе 21 928 500 руб. - основной долг по оплате за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 2/12/14-ФКП от 12.12.2014, 7 323 986 руб. 25 коп. - пени, а также 155 404 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 29 298 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству на новое рассмотрение и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020 в 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 07.05.2020 на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом 12.12.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика; класс груза, его наименование, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя и другие условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, на основании заявки заказчика согласно п. 1.2 договора.

В обязанности заказчика в числе прочих входило обеспечение в течение периода, указанного в п. 3.3.1 договора, своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей), организации погрузки/выгрузки грузов, подача/уборка вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель вправе за задержку вагонов исполнителя свыше 3 суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД". В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

В обоснование исковых требований компания сослалась на то, что со стороны заказчика в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года были допущены неоднократные случаи задержки вагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой/выгрузкой предоставленных вагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов.

На основании пункта 3.3.1 договора компания 18.09.2018 выставило в адрес общества претензии на общую сумму 17 724 000 руб., которая в ходе переписки с ответчиком и произведенных корректировок составила 16 320 000 руб., а именно:

1) претензия N 309 - относительно фактов задержки 156 вагонов на 982 дня за период ноябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 1 473 000 руб., в том числе НДС 18% -224 694 руб. 92 коп.; письмом N 4368/1 от 09.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 066 500 руб.; скорректированная претензия N 354 от 18.10.2018 относительно фактов задержки 156 вагонов на 810 дней на общую сумму 1215 000 руб., в том числе НДС 18% - 185 338 руб. 98 коп.;

2) претензия N 310 - относительно фактов задержки 184 вагонов на 1294 дня за период декабрь 2017 - январь 2018 года на общую сумму 1 941 000 руб., в том числе НДС 18% - 296 084 руб. 75 коп.; письмом N 4505 от 17.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 692 500 руб.; скорректированная претензия N 370 от 26.10.2018 относительно фактов задержки 184 вагонов на 1214 дней на общую сумму 1 821 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 277 779 руб. 66 коп.;

3) претензия N 311 - относительно фактов задержки 101 вагона на 285 дней за период январь - февраль 2018 года на общую сумму 427 500 руб., в том числе НДС 18%-65 211 руб. 86 коп.; письмом N 4368/2 от 09.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 214 500 руб.; скорректированная претензия N 358 от 22.10.2018 относительно фактов задержки 101 вагона на 210 дней на общую сумму 315 000 руб., в том числе НДС 18% - 48 050 руб.85 коп.;

4) претензия N 312 - относительно фактов задержки 319 вагонов на 1635 дней за период февраль - март 2018 года на общую сумму 2 452 500 руб., в том числе НДС 18% - 374 110 руб. 17 коп.; письмом N 4506 от 17.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 996 500 руб.; скорректированная претензия N 371 от 26.10.2018 относительно фактов задержки 319 вагонов на 1 509 дней на общую сумму 2 263 500 руб., в том числе НДС 18% - 345 279 руб. 66 коп;

5) претензия N 313 - относительно фактов задержки 331 вагона на 1 338 дней за период март - апрель 2018 года на общую сумму 2 007 000 руб., в том числе НДС 18% - 306 152 руб. 54 коп.; письмом N 4507 от 17.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 680 000 руб.; скорректированная претензия N 369 от 25.10.2018 относительно фактов задержки 331 вагона на 1 182 дней на общую сумму 1 773 000 руб., в том числе НДС 18% - 270 457 руб. 63 коп.;

6) претензия N 314 - относительно фактов задержки 361 вагона на 1 668 дней за период апрель - май 2018 года на общую сумму 2 502 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 661 руб. 02 коп.; письмом N 4836 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 879 500 руб.; скорректированная претензия N 382 от 09.11.2018 относительно фактов задержки 361 вагона на 1 552 дня на общую сумму 2 328 000 руб., в том числе НДС 18% - 355 118 руб. 64 коп.;

7) претензия N 315 - относительно фактов задержки 311 вагонов на 1 243 дня за период май - июнь 2018 года на общую сумму 1 864 500 руб., в том числе НДС 18% -284 415 руб. 25 коп.;

8) претензия N 316 - относительно фактов задержки 232 вагона на 1 301 день за период июнь - июль 2018 года на общую сумму 1 951 500 руб., в том числе НДС 18% - 297 686 руб. 44 коп.; письмом N 4368/3 от 09.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 119 500 руб.; скорректированная претензия N 360 от 22.10.2018 относительно фактов задержки 232 вагонов на 1 206 дней на общую сумму 1 809 000 руб., в том числе НДС 18% - 275 949 руб. 15 коп.;

9) претензия N 317 - относительно фактов задержки 157 вагонов на 1 745 дней за период июль - август 2018 года на общую сумму 2 617 500 руб., в том числе НДС 18 % - 399 279 руб. 66 коп.; письмом N 4655 от 29.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 1 272 000 руб.; скорректированная претензия N 373 от 30.10.2018 относительно фактов задержки 157 вагонов на 1 712 дней на общую сумму 2 568 000 руб., в том числе НДС 18% - 391 728 руб. 81 коп.; письмом N 4611 от 25.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 2 485 500 руб.; скорректированная претензия N 383 от 09.11.2018 относительно фактов задержки 157 вагонов на 1 657 дней на общую сумму 2 485 500 руб., в том числе НДС 18% - 379 144 руб. 07 коп.;

10) претензия N 318 - относительно фактов задержки 18 вагонов на 325 дней за период август - сентябрь 2018 года на общую сумму 487 500 руб., в том числе НДС 18 % - 74 364 руб. 41 коп.; письмом N 4834 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 445 500 руб.; скорректированная претензия N 384 от 09.11.2018 относительно фактов задержки 18 вагонов на 297 дней на общую сумму 445 500 руб., в том числе НДС 18 % - 67 957 руб. 63 коп.

Кроме того, 20.09.2018 истцом в адрес ответчика были нваправлены претензии на общую сумму 6 652 500 руб., а впоследствии с учетом корректировок, общая сумма претензий составила 6 535 500 руб., а именно:

1) претензия N 320 - относительно фактов задержки 188 вагонов на 1 685 дней за период ноябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 2 527 500 руб., в том числе НДС 18 % - 385 550 руб. 85 коп.; письмом N 4297 от 03.10.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 2 440 500 руб.; скорректированная претензия N 351 от 18.10.2018 относительно фактов задержки 188 вагонов на 1 627 дней на общую сумму 2 440 500 руб., в том числе НДС 18% - 372 279 руб. 66 коп.;

2) претензия N 321 - относительно фактов задержки 130 вагонов на 584 дня за период декабрь 2017 - январь 2018 года на общую сумму 876 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 133 627 руб. 12 коп.; письмом N 4298 от 03.10.2018 ответчик в полном размере признал сумму претензии, а именно в размере 876 000 руб.; письмом N 4671 от 30.10.2018 в ответ на письмо истца N 352 от 18.10.2018 согласовал график оплаты указанной претензии до 30.11.2018:

3) претензия N 322 - относительно фактов задержки 60 вагонов на 487 дней за период январь - февраль 2018 года на общую сумму 730 500 руб., в том числе НДС 18%- 111 432 руб. 20 коп.;

4) претензия N 323 - относительно фактов задержки 63 вагонов на 111 дней за период февраль - март 2018 года на общую сумму 166 500 руб., в том числе НДС 18% - 25 398 руб. 31 коп.;

5) претензия N 324 - относительно фактов задержки 228 вагонов на 987 дней за период март - апрель 2018 года на общую сумму 1 480 500 руб., в том числе НДС 18 % - 225 838 руб. 98 коп.;

6) претензия N 325 - относительно фактов задержки 71 вагона на 142 дня за период апрель - май 2018 года на общую сумму 213 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 491 руб. 53 коп.; письмом N 4832 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 195 000 руб.; скорректированная претензия N 381 от 08.11.2018 относительно фактов задержки 71 вагона на 130 дней на общую сумму 195 000 руб., в том числе НДС 18% - 29 745 руб. 76 коп.;

7) претензия N 326 - относительно фактов задержки 73 вагонов на 251 день за период май - июнь 2018 года на общую сумму 376 500 руб., в том числе НДС 18% - 57 432 руб. 20 коп.; письмом N 4835 от 02.11.2018 ответчик в полном размере признал сумму претензии, а именно в размере 376 500 руб.;

8) претензия N 327 - относительно фактов задержки 37 вагонов на 105 дней за период июнь - июль 2018 года на общую сумму 157 500 руб., в том числе НДС 18% - 24 025 руб. 42 коп.; письмом N 4833 от 02.11.2018 ответчик признал сумму претензии в размере 145 500 руб.; скорректированная претензия N 380 от 08.11.2018 относительно фактов задержки 37 вагонов на 97 дней на общую сумму 145 500 руб., в том числе НДС 18% - 22 194 руб. 92 коп.;

9) претензия N 328 - относительно фактов задержки 5 вагонов на 32 дня за период август 2018 года на общую сумму 48 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 322 руб. 03 коп.;

10) претензия N 329 - относительно фактов задержки 31 вагона на 51 день за период сентябрь 2018 года на общую сумму 76 500 руб., в том числе НДС 18% - 11 669 руб. 49 коп.

Кроме того, на основании оперативного приказа N 2738 ДЗ-1 Скутина В.И. от 22.01.2018 по заявке ответчика N 2738 от 21.01.2018 ответчику было предоставлена услуга со стороны ООО "ЕСТ" по размещению груженых вагонов на железнодорожном пути общего пользования N 01/33 на станции Мга Октябрьской железной дороги на 12 суток. Данное действие соответственно также повлекло задержку возврата вагонов, предоставленных истцом, на 12 суток. Общий размер платы за задержку 28 вагонов на 336 дней (по 12 суток на каждый вагон) составил 504 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 881 руб. 36 коп.

Требования компании, изложенные в вышеперечисленных претензиях, были оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 22 140 900 руб. задолженности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору, а также 10 611 517 руб. 50 коп. - пеней, рассчитанных в соответствии с п. 5.5 договора (с учетом увеличения требований о взыскании пеней за счет увеличения периода просрочки).

Возражая против удовлетворения иска, общество, произведя контррасчет суммы сверхнормативного простоя вагонов, считало, что такая сумма составляет 17 736 000 руб.

Одновременно, ответчик заявил о снижении суммы сверхнормативного простоя вагонов в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указал, что неустойка может быть уменьшена не только на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в соответствии сост. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагал, что заявленная истцом сумма сверхнормативного простоя вагонов по своей сути является штрафом, и одновременное применение к ответчику суммы штрафа и пеней, начисленных в соответствии с п. 5.5 договора, позволяет в силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчик считал, что компания, злоупотребив правом и нарушив взятые на себя по договору обязанности в части поставки коммерчески пригодных вагонов, создал увеличение срока нахождения вагонов на путях погрузки в связи с проведением ремонтных работ силами общества, что подтверждается актами забраковки, а также письмами за исх. N N 821 от 11.04.2016, 1610 от 20.05.2016, 4862 от 14.12.2016, 502 от 14.02.2017, 2069 от 16.05.2018, 3806 от 27.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении трех претензий: N 309 от 18.09.2018, N 310 от 18.09.2019, N 311 от 18.09.2019. По мнению ответчика, предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, следовательно, в рамках рассматриваемого спора необходимо применять законодательство о транспортной экспедиции, где срок исковой давности составляет один год.

Общество также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 197 628 руб. 90 коп. убытков в рамках договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец, что ввиду согласования с обеих сторон заявки на предоставление вагонов, у исполнителя отсутствовала обязанность предоставить вагоны под погрузку, следовательно, довод истца по встречному иску о невыполнении принятой заявки, по мнению ответчика, подлежит отклонению; требование истца по встречному иску в размере 121 029 руб. 34 коп. ответчик также считает необоснованным, поскольку в силу п. 4.5 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные; в отношении требования о взыскании 5 977 руб. 56 коп. ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствует акт забраковки на спорный вагон; в отношении довода истца по встречному иску о неоднократном нарушении условий договора ответчик указал, что представленные истцом письма, не доказывают наличие вины компании в нарушении условий договора и не подтверждают сумму убытков.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку исходя из условий договора заказчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей), организацию погрузки/выгрузки грузов, подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (пункт 2.1 договора).

Отклоняя возражения ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 22 140 900 руб., включая требование по претензии N 57 от 07.02.2018 в размере 212 400 руб.

Ответчик полагал, что в отношении вагонов, используемых во внутристанционных перевозках, также подлежит применению пункт 3.3.1 договора, согласно которому время сверхнормативного пользования вагонами подлежит исчислению при задержке вагона свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов.

Оценивая данный довод суд признал обоснованной позицию истца, согласно которой отношения сторон по внутристанционным перевозкам регулируются дополнительным соглашением N 58 от 01.02.2017 к указанному выше договору, согласно которому цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов во внутристанционном сообщении, составляет 1500 рублей, а количество суток исчисляется на основании "Ведомости подачи/уборки", предоставленной заказчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскании с заказчика в пользу исполнителя 21 928 500 руб. долга по оплате за сверхнормативное пользование вагонами.

Кроме того, на основании оперативного приказа N 2738 ДЗ-1 Скутина В.И. от 22.01.2018 по заявке ответчика N 2738 от 21.01.2018 ответчику было предоставлена услуга со стороны ООО "ЕСТ" по размещению груженых вагонов на железнодорожном пути общего пользования N 01/33 на станции Мга Октябрьской железной дороги на 12 суток. Данное действие соответственно также повлекло задержку возврата вагонов, предоставленных истцом, на 12 суток. Общий размер платы за задержку 28 вагонов на 336 дней (по 12 суток на каждый вагон) составил 504 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 881 руб. 36 коп.

Требование истца по претензии N 57 от 07.02.2018, согласно которой на основании оперативного приказа N 2738 ДЗ-1 Скутина В.И. от 22.01.2018 по заявке ответчика N 2738 от 21.01.2018, ООО "ЕСТ" была оказана услуга по размещению груженых вагонов на железнодорожном пути общего пользования N 01/33 на станции Мга Октябрьской железной дороги на 12 суток, что повлекло задержку возврата вагонов, предоставленных истцом, на 12 суток, а общий размер платы за задержку 28 вагонов на 336 дней (по 12 суток на каждый вагон) составил 504 000 руб., уменьшенная в ходе рассмотрения дела до 212 400 руб., правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Как установлено пунктом 3.1.7 договора, если по каким-либо причинам исполнитель несет расходы по оплате денежных средств за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев ж.д. путей отстоя, и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, данная сумма компенсируется заказчиком в соответствии с фактическими затратами.

Первоначально претензия была предъявлена на сумму 504 000 руб. (28 вагонов).

Общество отклонило данную претензию, поскольку не было подтверждающих документов понесенных расходов.

Собственником 15 вагонов из 28-ми было общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", как указал истец.

В подтверждение несения расходов за простой 15 вагонов на железнодорожном пути общего пользования N 01/33 на станции МГА Октябрьской ж/д на 12 суток, истец представил счет-фактуру N 646 от 20.02.2018 и отгрузочную ведомость с перечнем вагонов к ней на сумму 212 400 рублей, в том числе НДС 18%.

Однако платежное поручение на данную сумму в материалах дела отсутствует.

При этом акт сверки N ЛО00-1016 от 23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" и компанией, на который ссылается истец, не является первичным документом, отражающим факт хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств несения расходов, предусмотренных п. 3.1.7 договора, суд считает требования истца по претензии N 57 в размере 212 400 руб. недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд приходит к выводы об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по 10 претензиям, выставленным в адрес ответчика 18.09.2018 и 10 претензиям, выставленным в адрес ответчика 21.09.2018 в размере 21 928 500 руб.

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней в размере 10 611 517 руб. 50 коп. за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в отплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 431 ГК РФ.

Поскольку заказчиком нарушен срок внесения платы за сверхномативное пользование вагонами, требования исполнителя о взыскании пени по существу являются правомерными.

Довод ответчика неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку, по его мнению, фактически плата является штрафной санкцией, суд отклонил обоснованно.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца по претензии N 57 от 07.02.2018 о взыскании 212 400 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению, начисление пеней на указанную сумму суд считает неправомерным.

Проверив расчет пеней в оставшейся части суд признает его верным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании пеней обоснованным в сумме 10 462 837 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

Рассмотрев ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до 7 323 986 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 197 628 руб. 90 коп. убытков в рамках договора.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что ввиду неправомерных действий компании и ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по договору, обществу причинены убытки, подлежащие возмещению.

По условиям пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан в соответствии с согласованными заявками заказчика при наличии согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в вагонах исполнителя предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные/привлеченные вагоны, имеющие разрешение на курсирование по сети железных дорог РФ, по указанным заказчиком реквизитам.

По мнению заказчка, исполнитель свои обязательства по договору надлежащим образом к исполнил, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны не предоставило.

За неисполнение принятой заявки формы ГУ-12 N 0028890634 Куйбышевской железной дорогой - Филиала ОАО "РЖД" в адрес общества было направлено уведомление N 663 от 02.11.2017 о нарушении требований, предусмотренных статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Уста) и уплате штрафа в размере 70 622 руб.

Таким образом, общество полагает, что понесло убытки, возникшие в связи с неисполнением заявки формы ГУ-12 N 0028890634 в размере 70 622 руб.

При этом направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1078 от 13.03.2018, была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, общество по встречному иску предъявило требование о взыскании 121 029 руб. 34 коп., указывая, что в период с 21.10.2017 по 13.11.2017 на станцию Новый Порт Октябрьской ж.д. в рамках контракта N АС836 от 26.09.2017, заключенного между АО Аммоний" (поставщик) и Ameropa AG (покупатель) под экспедированием компании в рамках заключенного договора обществом была проведена отгрузка товара - аммиачной селитры по товарным накладным NNЭЛ647592, ЭЛ775335, ЭЛ 905545, ЭЛ926466, ЭМ019421, ЭМ070274, ЭМ303755, ЭМ339447, ЭМ375738, ЭМ451432. ЭМ 491537, ЭМ562393, ЭМ 627141, ЭМ676492, ЭМ698536, ЭМ 710360.

Однако в связи с несвоевременным созданием собственниками вагонов, находящихся под оперированием компании заготовок в системе Этран на оформление порожних вагонов, АО "Петролеепорт" предъявило ООО "Ультрамар" акты и счета-фактуры на оплату за непроизводительный простой вагонов на путях оператора на общую сумму 121 029 руб. 54 коп.

В свою очередь ООО "Ультрамар" перевыставило задолженность за непроизводительный простой вагонов в адрес АО "Аммоний", которое в рамках агентского договора N ОПиЛ 0162 от 23.03.2015 также перевыставило обществу вышеуказанную сумму задолженности.

Согласно пункту 3.2.2. договора исполнитель (компания) несет ответственность за действия третьих лиц, как за собственные действия.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора по встречному иску претензия за исх. N 3855 от 03.09.2018 на сумму 121 029 руб. 34 коп. была оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 5 977 руб. 56 коп. в качестве убытков, мотивируя указанное требования следующими обстоятельствами.

Компания в рамках договора предоставило обществу вагон N 53368197.

В июне 2018 года в процессе перевозки грузов - селитры аммиачной железнодорожным транспортом при пересечении белорусской границы вагон N 53368197 собственности ЗАО "ЭКСТЭС-транспорт" был отцеплен на железнодорожной станции Орша-Восточная Бел.ж.д. по причине ослабления крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, о чем составлен Акт общей формы N 2361-СЦ.

Данный вагон был направлен экспедитором ЗАО "Форбела" в рамках договора, заключенного с АО "Аммоний", в Оршанское вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

На основании отчета вагонного депо о выполненных работах от 15.06.2018 N ВЧД-3-997/18 ЗАО "Форбела" был выставлен Акт оказанных услуг N 14 от 31.10.2018 в АО "Аммоний", который впоследствии перевыставлен последним в рамках агентского договора в адрес ООО "Менделеевсказот" на сумму 5 977 руб. 56 коп.

По условиям пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан в соответствии с согласованными заявками заказчика при наличии согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в вагонах исполнителя предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные/привлеченные вагоны.

Статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вместе с тем, гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), следовательно, контролировать техническое состояние и необходимость проведения ремонтных работ должен собственник вагонов, которым является ЗАО "ЭКСТЭС-Транспорт".

В связи с этим, общество понесло убытки, возникшие в связи с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 5 977 руб. 56 коп..

При этом досудебная претензия исх. N 2024 от 23.05.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки конкретного груза.

В связи с этим обществу была направлена претензия за исх. N 2739 от 04.07.2018, касающаяся вывода коммерчески непригодных вагонов.

Данное нарушение компанией взятых на себя по договору прямых обязанностей, по мнению истца, создает увеличение срока нахождения вагонов на путях погрузки в связи браковкой вагонов и проведением ремонтных работ силами общества.

Кроме того, истец указывает, что компания действовало с нарушением условий договора и согласованных заявок в части соблюдения сроков подачи вагонов под погрузку. Подача вагонов исполнителем в меньшем объеме, чем было согласовано в заявке, приводила к остановке отгрузки готовой продукции, невозможности осуществить поставку продукции и, как следствие, возможному предъявлению штрафных санкций за недопоставку со стороны покупателей. В свою очередь компания включала вагоны, поданные сверх количества, предусмотренного в заявке, а также поданные коммерчески непригодные вагоны, при предъявлении претензий к обществу в сверхнормативный простой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 197 628 руб. 90 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество утверждает, что понесло убытки, возникшие в связи с неисполнением заявки ГУ-12 N 0028890634 в размере 70 622 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора при наличии согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в вагонах исполнителя, исполнитель обязуется предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Следовательно, без согласованной заявки, у исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению вагонов в рамках договора. При этом, согласованной считается заявка, подписанная с обеих стороны, то есть со стороны заказчика и со стороны исполнителя.

Вместе с тем, приложенная к претензии N 1078 от 13.03.2018 заявка N 10/4 ПВ от 09.10.2017 не подписана со стороны исполнителя, то есть не согласована со стороны последнего.

Таким образом, ввиду отсутствия согласованной с обеих сторон заявки на предоставление вагонов, у исполнителя отсутствовала обязанность предоставить вагоны под погрузку.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о невыполнении принятой заявки отклонен судом обоснованно, а требование о взыскании убытков в размере 70 622 руб. признано не подлежащим удовлетворению.

Требование общества об отнесении на компанию убытков в размере 121 029 руб. 34 коп. на оплату за непроизводительный простой вагонов на путях оператора, со ссылкой на то, что в рамках контракта между АО "Аммоний" (поставщик) и Ameropa AG (покупатель) и в рамках заключенного между сторонами договора,была произведена отгрузка товара, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом являются услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, где исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Кроме того, в силу пункта 4.5 договора обязательства исполнителя в соответствии с предметом договора считаются исполненными от даты отправления вагонов исполнителя со станции погрузки с грузами заказчика.

Согласно пункту 3.1.13 договора заказчик при необходимости заключает договоры с третьими лицами, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по договору. При этом заказчик несет ответственность за действия третьи лиц как за собственные действия.

Судом установлено, что компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору, а отношения между заказчиком и третьими лицами, в частности заключенному агентскому договору между обществом и АО "Аммоний", не имеют отношения к исполнению своих обязанностей исполнителя по договору об обеспечении подвижного состава, поскольку в силу пункта 4.5 договора заказчик несет ответственность за действия третьи лиц как за собственные действия, тем более по агентскому договору.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий компании, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и оплатой за непроизводительный простой вагонов в материалы дела не представлено.

Требование общества по встречному иску о взыскании 5 977 руб. 56 коп. суд также признал не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует акт забраковки.

Компания, возражая против удовлетворения указанного требования, указала, что данный вагон был загружен и отправлен, что в свою очередь является, в силу пункта 4.5 договора, подтверждением выполнения со стороны заказчика своих обязательств по договору.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона в пути следования также не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков. Как справедливо отмечено ответчиком по встречному иску, ввиду отсутствия акта забраковки вагона (пункт 4.5 договора от 12.1272014 N 12/12/14-ФПК), в ходе погрузки и начала осуществления перевозки, следует, что вагон был предоставлен в технически исправном состоянии.

Доказательств обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, что в случае повреждения вагона исполнителя в период их нахождения на путях общего или не общего пользования, заказчик (истец по встречному иску) обязан в течение 1-х суток с момента составления акта общей формы (ГУ-23), направить в адрес исполнителя при помощи средств факсимильной связи либо электронной почты копии вышеуказанных документов.

Акт общей формы N 2361-СЦ был составлен 14.07.2018, соответственно в силу пункта 3.1.12 договора, заказчик обязан был направить письмо с приложением данного акта не позднее 15.06.2018.

Однако, вопреки условиям указанного договора, заказчик направил письмо N 1050 о возмещении затрат на ремонт вагона только 05.03.2019, то есть спустя почти год после составления указанного акта.

Учитывая изложенное, и поскольку ни текущий отцепочный ремонт, ни его сумма не были согласованы с исполнителем, как это предусмотрено пунктом 3.1.12 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта противоправного поведения исполнителя (факта ненадлежащего исполнения обязанностей с его стороны), причинно-следственной связи между действиями исполнителя и необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, то есть в причинении убытков в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетоврении встречного иска и в части взыскания убытков, понесенных заказчиком на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 5 977 руб. 56 коп.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-3713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов