Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4093/20 по делу N А27-13856/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-13856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.
	Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принта" (N 07АП-4093/2020) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13856/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Некст" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, дом 2/3, ОГРН 1125476018612, ИНН 5401354599) к обществу с ограниченной ответственностью "Принта" (650004, г. Кемерово, ул. Большевистская, 2, ОГРН 1074205019261, ИНН 4205138920) об обязании принять товар, взыскании 236 720 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Принта" к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о взыскании 250 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): Николин С.В., решение от 03.02.2020, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - ООО "Некст") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принта" (далее - ООО "Принта") об обязании принять товар и о взыскании 236 720 руб., в том числе 220 000 руб. долга, 16 720 руб. неустойки.

ООО "Принта" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Некст" 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13856/2019 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 16 720 руб. прекращено, требования ООО "Некст" удовлетворены. Суд обязал ООО "Принта" принять товар - широкоформатный принтер X-Roland, переданный ООО "Некст" по договору поставки оборудования N 2018.03.27 от 27.03.2018. С ООО "Принта" в пользу ООО "Некст" взыскано 220 000 руб. долга, а также 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "Некст" 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41 от 04.06.2019. Встречное исковое заявление ООО "Принта" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Принта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оборудование было поставлено в отсутствии паспорта и эксплуатационной документации, которая в соответствии с ГОСТ 2.601-2013 раздела 5.2 установлена как обязательный документ, следовательно является неотъемлемой частью товара. Судом нарушены нормы процессуального права, просматривается явное неосновательное непринятие доводов ООО "Принта" о невозможности самостоятельно доукомплектовать принтер печатающими головками в связи с отсутствием необходимых документов. Во встречном иске заявитель указывал, что одной из причин отказа в принятии товара была настоящая модификация, которая, по мнению заявителя, является настоящим внешним дефектом. Поскольку истец не доукомплектовал товар в разумный срок, не предоставил товар надлежащего качества, с внешним дефектом, им не были исполнены обязательства по договору. Неисполнение обязательств по договору повлекло неосновательное обогащение истцом на сумму авансового платежа.

От "Некст" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни действующий на момент заключения договора ГОСТ 2.601-2013, ни действующий на момент судебного разбирательства ГОСТ Р 2.601-2019 не являлись и не являются для сторон обязательными к применению. Процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены. Судом сделан верный вывод о доказанности факта отказа ответчика от приемки документов, в том числе подтверждающих получение товара.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 08.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.06.2020.

Представитель ООО "Принта", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Представителем ООО "Некст" доводы, изложенные в отзыве поддержаны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13856/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Некст" (продавец) и ООО "Принта" (покупатель) был подписан договор поставки оборудования N 2018.03.27 от 27.03.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование широкоформатный принтер X-Roland, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу стоимость товара в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесение наличных денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца. Стоимость товара составляет 470 000 руб. Предварительная оплата товара составляет 250 000 руб., что составляет 53% от стоимости товара в качестве задатка (пункт 4.2).

По платежному поручению N 233 от 15.03.2019 были перечислены денежные средства продавцу в сумме 250 000 руб.

25.03.2019 оборудование было доставлено в адрес покупателя, однако последний отказался от его приемки. Данный отказ покупатель мотивировал тем, что на момент поставки принтер находился в неисправном состоянии, отсутствовали печатающие головки, в конструкцию принтера был внесены механические изменения, на принтере отсутствовали признаки его принадлежности к марке X-Roland, отсутствовали сопроводительные документы на товар.

Письмом от 18.04.2019 исх. N 207 ООО "Некст" потребовало от ООО "Принта" оплатить оставшуюся часть задолженности. Письмами от 29.03.2019 исх. N 01/03-2019 и от 29.04.2019 исх. N 02-04/19 ООО "Принта" потребовало забрать поставленный товар и вернуть 250 000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, поскольку при поставке товара покупателю не были переданы акты приема-передачи, товарные накладные, гарантийные талоны, паспорта и иные документы, отсутствовала упаковка товара, а также опознавательные лейблы принадлежности принтера к марке X-Roland; при установке принтер не смог распечатать ни одной картинки.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству. Апелляционный суд поддерживает выводы суда при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2 и 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении N 07-11-5-1та/19 от 07.11.2019 о том, что оборудование находится в частично работоспособном состоянии в связи с его недоукомплектованием печатающими головками; использование принтера по назначению теоритически будет возможно после его доукомплектования печатными головками, настройки размоточного и подмоточного узлов и настойки функций печати и при наличии персонального компьютера с операционной системой Windows 7 максимальная, 32-двух разрядная операционная система, а также пояснения ООО "Принта" о том, что с его стороны нет возможности доукомплектовать оборудование печатающими головками, поскольку они изначально не подлежали поставке и в принципе отсутствуют у поставщика и то, что что печатающие головки, необходимые для работы принтера, не входят в стоимость товара в связи с их высокой стоимостью, не поставляются продавцом, а предоставляются покупателем для установки в принтер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о некачественности поставленного оборудования ООО "Принта" не подтверждены материалами дела.

В отношении доводов ООО "Принта" о том, что в конструкцию принтера были внесены механические изменения (по длине рабочей поверхности вырезана сливная ванна), суд обоснованно установил, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что поставляемый принтер будет модифицирован силами поставщика, для того, чтобы он мог производить печать по ткани. Именно с этой целью по длине рабочей поверхности была вырезана сливная ванна, в противном случае печать по ткани не осуществлялась.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы ООО "Принта" о невозможности самостоятельно доукомплектовать принтер печатающими головками в связи с отсутствием необходимых документов, обоснованно пришел к выводу о том, что инструкция по установке печатающих головок содержится на стр. 14-17 инструкции по эксплуатации, которая по запросу покупателя могла быть ему предоставлена в электронном виде. При этом из пояснений поставщика следует, что инструкция была передана на диске при поставке принтера. Однако покупатель отказался принимать какие-либо документы, в том числе подтверждающие получение товара. При этом, договор, заключенный межу сторонами не предусматривает ссылку ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ Р 2.601-2019, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Каких-либо действий в целях оплаты товара со стороны ООО "Принта" совершено не было. При этом, законные основания для отказа в получении продукции у ответчика по первоначальному иску отсутствовали. Оснований считать что у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13856/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева