Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-3193/20 по делу N А70-17397/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-17397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-17397/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Автотранс" (ОГРН 1027201463145, ИНН 7207002712) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН 1106672019860, ИНН 6672326830) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автотранс" (далее - АО "Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее - ООО "Транс Строй", ответчик) о взыскании 194 802 руб. 66 коп. основного долга за оказанные в период с 01.01.2018 по 24.12.2018 услуги перевозки, 29 220 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 исковые требования АО "Автотранс" удовлетворены в полоном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транс Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что при расчете штрафных санкций за нарушение срока оплаты оказанных в период с ноября по декабрь 2018 года услуг, истцом необоснованно применены положения о неустойке, установленной договором N 12/зп-18 от 27.03.2018, поскольку с 01.11.2018 срок действия указанного договора истек. По мнению истца, после истечения срока действия договора в отношении ответчика возможно применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

В материалы апелляционного производства 04.06.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Автотранс" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 29 220 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание транспортных услуг N 12/зп-18 от 27.03.2018, надлежащее исполнение истцом условий названного договора, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне ООО "Транс Строй" задолженности по оплате оказанных услуг, ответчик считает, что после истечения срока действия договора N 12/зп-18 от 27.03.2018 в отношении ответчика возможно применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, как заявлено истцом.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 12/зп-18 от 27.03.2018 сторонами согласовано, что при нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.9 договора, истец вправе начислить штрафные санкции в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы (т. 1 л.д. 13).

Руководствуясь положениями пункта 5.4 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 220 руб. 40 коп. за период с 31.10.2018 по 20.08.2019.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 12/зп-18 от 27.03.2018, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2018, а по оплате - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора взаимные обязательства сторон сохраняют свою силу до момента их фактического исполнения, в том числе обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Транс Строй" неустойки в размере 29 220 руб. 40 коп.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-17397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко