Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-5142/20 по делу N А49-11045/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А49-11045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года по делу N А49-11045/2019 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1135834003051, ИНН 5834060060) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (ОГРН 1117746761868, ИНН 7718861288) о взыскании 1 036 458,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 036 458,72 руб., в том числе: 1 026 400 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N ДЗЛ-18/04 от 10.08.2018, договорной неустойки в сумме 10 58 руб. 72 коп. за период с 08.07.2019 по 18.09.2019, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу N А49-11045/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 021, 76 руб., в том числе: 1 026 400 руб. задолженности, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 8 624, 76 руб., расходы по госпошлину в сумме 23 568, 28 руб., со взысканием неустойки с 19.09.2019 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы задолженности по день оплаты ответчиком долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 с учетом определения от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.06.2020 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДЗЛ-18/04 от 10.08.2018 (далее - договор), предметом которого является замена 10 пассажирских лифтов в жилых домах по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, дома N 67 и N 25(пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы из оборудования, предоставлено заказчиком, в том числе: демонтаж старых лифтов, установка новых лифтов, проведение приемосдаточных испытаний смонтированных лифтов и иные работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 6.6. договора заказчик обязывался обеспечить подрядчика изделиями и материалами, необходимыми для выполнения работ, в том числе лифтами.

Стоимость работ договора составляет 2 544 000 руб. руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Работы подлежали выполнению после получения оборудования и лифтов в течение 45 календарных дней (пункт 3.1. договора).

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Пунктом 8.1. договора установлено, что сдача выполненных работ происходит по мере выполнения фактических объемов работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядков оплаты: предоплата 500 000 рублей производится в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет за фактически выполненные работы производится после подписания КС-2, КС-3 в течение 10 дней.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% от общей стоимости договора, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору по замене 6 лифтов на сумму 1 526 400 руб., оформил результат работ актом формы КС-2 Nдзл18/04 от 19.10.2018, направил акт и справку формы КС-3 ответчику с претензией от 10.07.2019 с просьбой принять работы, подписать акт и справку.

Заказчик акт и справку не подписал, возражения по акту не заявил, претензию об оплате долга заказчик также оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факта заключения с истцом, заявил о выполнении работ собственным иждивением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Заказчиком работ по замене лифтов являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, заключивший договор подряда на замену лифтов с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", который, в свою очередь, привлек к выполнению работ организацию ответчика, расположенную в г. Москве. Ответчик, заключил договор на выполнение субподрядных работ с истцом по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных договором и законом.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Устинов А.Е., Медведев Н.Н., Устинов А.Е., Семенников Ю.М., Дуплев А.А., Бовсуновский А.С., подтвердили выполнение подрядных работ со стороны подрядчика по замене лифтов.

Ответчик, в отличие от истца, не назвал суду фактических исполнителей работ по замене лифтов (ни физических, ни юридических лиц), привлеченных им для выполнения работ по замене лифтового хозяйства в г. Пензе.

Работы выполнены, приняты Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Ответчик не представил суду доказательства расторжения с истцом договора, факт выполнения работ по замене лифтов подтвержден участниками дела.

Сдача ответчиком работ по замене лифтов своему заказчику ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не исключает выполнение работ иждивением истца по делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки в части, исходя из того, на момент принятия решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 6% годовых.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года по делу N А49-11045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов