Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-2982/20 по делу N А51-12464/2018

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А51-12464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Романа Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2982/2020

на решение от 24.03.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12464/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ИНН 2502030926, ОГРН 1052500907040)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Роману Александровичу

(ИНН 253696736717, ОГРНИП 312253627800021)

о взыскании 210 898 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Оринина Т.О., по доверенности от 04.04.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 001052, паспорт;

от ответчика: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 01.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченко Романа Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) 203 822 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 7 076 рублей убытков, возникших в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде, поданной в период с октября 2016 года по май 2017 года в нежилое помещение по адресу: г.Артем, ул. Фрунзе, 48.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А51-12464/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. Отменяя судебные акты о настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о проведённых в отношении спорного помещения кадастровых работах и образованных новых объектов недвижимости, а также на необходимость установить, в силу каких юридических фактов данный объект недвижимости был снят с учёта, а ООО "Эра-ДВ" приобрело право на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:27:030106:10063 и 25:27:030106:10064, расположенные по ул. Фрунзе, д. 48, отчуждённые ответчику по договорам купли-продажи от 12.05.2016.

По результатам нового рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 24.03.2020 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 203 822 рубля 74 копейки задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность того обстоятельства, что спорное помещение принадлежит ответчику. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в отложении рассмотрения дела, нарушив его права.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что согласно представленным в материалы сведениям Единого государственного реестра недвижимости характеристики спорного помещения, принадлежащего ответчику, изменились в связи с его перепланировкой, ввиду чего принадлежность спорного помещения ответчику надлежаще подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2013 Общество в качестве исполнителя коммунальных услуг (абонента) заключило с АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) договор N 5/2/05224/711 энергоснабжения (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть для нужд муниципального жилого фонда, а абонент обязался принять и доставить поданную тепловую энергию через свои внутридомовые сети до теплопотребляющих установок.

Согласно протоколу от 18.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений от многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Фрунзе в г. Артем, ООО "Радуга" осуществляет управление указанным многоквартирным домом (МКД) на основании договора управления N 11-25/28 от 14.06.2014.

В рамках вышеуказанного договора энергоснабжения в период с октября 2016 года по май 2017 года в нежилое помещение по ул. Фрунзе, 48 в г. Артёме осуществлялась подача тепловой энергии (в горячей воде).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение ответчика площадью 854,60 м?, была взыскана с истца в пользу АО "ДГК" по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу N А51-4671/2017 (решение суда не обжаловалось и вступило в силу).

На основании исполнительного листа по инкассовым поручениям N 12510 от 25.05.2018 и N 773627 от 04.07.2018 поставленная энергия на общую сумму 203 822 рубля 74 копейки была оплачена.

Посчитав, что ответчик необоснованно обогатился за счёт истца на вышеуказанную сумму, расценив в качестве убытков возложенные на ООО "Радуга" в рамках дела N А51-4671/2017 судебные расходы в общей сумме 7 076 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Истец как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

По общему правилу, закреплённому частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункте 63 Правил N 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения (в горячей воде), и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация в силу прямого указания закона. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, в силу положений жилищного законодательства.

Следовательно, неисполнение собственником помещения в МКД своих обязательств по оплате коммунальной услуги перед управляющей организацией при исполнении такой управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи само по себе неверное определение истцом подлежащих применению норм права (неверная квалификация спорных правоотношений) не препятствует суду дать должную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, определить применимые нормы права и разрешить в соответствии с ними имеющийся спор.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правоотношения сторон правомерно квалифицированы как регулируемые не положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу N А51-4671/2017 с ООО "Радуга" в пользу АО "ДГК" взысканы:

- сумма основного долга за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 203 822 рубля 74 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 888 рублей,

- государственная пошлина в доход федерального бюджета по иску в сумме 4 188 рублей

В связи с этим у истца возникло право требования у Предпринимателя стоимости поставленной в нежилое помещение площадью 854,60 м тепловой энергии (в горячей воде).

Нежилые помещения общей площадью 854,6 м (этаж 1) входят номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11-21, 31-35, 37, 39, 42, 43 (III), с кадастровым или условным номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003.

Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2016 N 25/00-16-20764, нежилым помещениям по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 48, номера на поэтажном плане: III (1-5, 6-22), с предыдущим номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003, присвоен кадастровый номер: 25:27:000000:6203.

01.04.2016 в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 25:27:000000:6203 по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, 48, на два нежилых помещения, подготовлен технический план помещений (кадастровый номер: 25:27:000000:6203).

Данный технический план сформирован на основании декларации, заполненной собственником разделяемого нежилого помещения.

Графическая часть поэтажного плана составлена при использовании кадастрового паспорта N 25/00-16-20764 от 27.01.2016.

При разделе нежилого помещения с кадастровым номером 25:27:000000:6203 работы по монтажу или демонтажу перегородок не производятся, в конструктивные элементы изменения не вносятся, назначение образуемых помещений остается таким же как у разделяемого. Кроме того, разделяемое нежилое помещения является многоконтурным, соответственно, 2 образуемых в результате раздела нежилых помещения уже являются обособленными и изолированными друг от друга и от остальных помещений в здании, имеют собственные входы и выходы, которые существовали до раздела нежилого помещения. Так как в случае раздела данного нежилого помещения, не изменяется план этажа, на котором расположено данное помещение, не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций, сведения о вновь образованных нежилых помещениях внесены в технический план на основании деклараций, заполненных собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:27:000000:6203.

Общая площадь помещения, образованного в результате раздела, с номерами на поэтажном плане (1-5) составляет: 1 - 40,3; 2 -17,3; 3 - 8,1; 4 - 2,7; 5 - 5,2; итого площадь помещения с номерами на поэтажном плане 1-5 составляет 73,6 м.

Общая площадь помещения, образованного в результате раздела, с номерами на поэтажном плане (6-22) составляет: 6 - 3,5; 7 - 44,3; 8 - 9,4; 9 - 476,9; 10 -148; 11 - 42,0; 12 - 25,2; 13 - 2,0; 14 - 4,7; 15 -1,68; 16 - 31,9; 17 - 15,5; 18 - 162,2; 19 - 63,7; 20 - 2,4; 21 - 15,5; 22 - 14,3; итого площадь помещения с номерами на поэтажном плане 6-22 составляет 1063,2 м.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения в г. Артем по ул. Фрунзе, 48, площадью 1063,2 м, кадастровый номер 25:27:030106:10063, находятся в собственности Марченко Романа Александровича.

С учётом изложенного, судом первой инстанции по результатам изучения представленных при новом рассмотрении дела доказательств верно сочтено, что спорные нежилые помещения площадью 854,6 м входят в состав помещений, которые находятся в собственности ответчика, кадастровый номер 25:27:030106:10063 (площадью 1063,2 кв.м).

Доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания 203 822 рублей 74 копеек основного долга за период с октября 2016 года по май 2017 года правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено.

Обсуждая обоснованность отказа во взыскании в качестве убытков возложенных на истца в ином деле судебных расходов в сумме 7 076 рублей, коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, взывавшее убытки поведение ответчика и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшими убытками.

По смыслу положений статьи 155 ЖК РФ и Правил N 354 именно исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретённых ресурсов, то есть обязательство ответчика перед истцом являются самостоятельными по отношению к обязательствам истца перед РСО и возникают не вследствие оплаты Обществом коммунального ресурса его поставщику, а вследствие оказания коммунальной услуги собственнику помещения.

В такой ситуации причинно-следственная связь между убытками истца в виде судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в деле N А51-4671/2017, и неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Приходя к названному выводу, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не предпринимались меры к надлежащему исполнению своих обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в своевременном обращении к конечному потребителю с требованием о взыскании задолженности за коммунальный ресурс. Доказательства того, что взысканная в деле N А51-4671/2017 задолженность не оплачена Обществом именно в связи с отсутствием оплаты от Предпринимателя, а иные средства для своевременной оплаты у Общества отсутствовали, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на переход его обязанности по содержанию спорных помещений к арендатору судом правомерно не приняты, поскольку в силу правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), а соглашение о переводе на иное лицо спорных обязательств собственника помещения с истцом не заключалось, иные же договоры изменения прав и обязанностей стороне для истца не влекут (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы апеллянта недоказанности факта принадлежности ему спорных помещений судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку, как уже было установлено выше, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласующимся с обстоятельствами, отражёнными во вступившем в законную силу судебном акте, нежилые помещения площадью 854,60 м по адресу: г.Артем, ул. Фрунзе, 48, теплоснабжение которых явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу задолженности, являются частью помещений общей площадью 1063,2 м, кадастровый номер 25:27:030106:10063, находящихся в собственности Марченко Романа Александровича.

Сам по себе факт изменения конфигурации помещений, находящихся в собственности Предпринимателя, вследствие их разделения, либо перепланировки, либо иных действий собственника, и соответствующее изменений кадастровых сведений о таких помещениях не прекращает ранее возникших обязательств Предпринимателя перед управляющей организацией по оплате оказанных коммунальных услуг.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции по ходатайству ответчика сам по себе не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, при том, что ответчиком не представлено новых доказательств, при наличии которых в удовлетворении иска следовало отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-12464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков