Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1473/20 по делу N А63-24181/2019

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-24181/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-24181/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск (ИНН 2628057299 ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люкс", г. Кисловодск, (ИНН 2628049121 ОГРН 1072628000796) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люкс" (далее - ООО УК "Люкс", ответчик, компания) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 204 627 руб. 77 коп., пеней за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 11 810 руб. 56 коп., пени начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 204 627 руб. 77 коп. и пеней за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 с 11 219 руб. 20 коп., а также пеней с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

25.03.2020 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Люкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы также ссылается на ошибочность расчета исковых требований, в котором истцом не учтен объем отрицательной разницы в показаниях приборов учета. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки в размере 11 219 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба ООО УК "Люкс" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

В отзыве на жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу компании без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Люкс" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов N 19 (далее - договор). По условиям договора ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель оплачивает принятую горячую воду (том 1 л. д. 47 - 60).

Согласно пункта 3.2.1 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле V д = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Оплата по договору осуществляется исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора, на момент заключения настоящего договора двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.05.2016 N 17/2 составляет: компонент на холодную воду - 51,32 руб./м3; компонент на тепловую энергию - 2 437, 11 руб./Гкал.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, расчёты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц). Расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок с 26 по 30 (31) число расчетного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ресурсоснабжающая организация проверяет показания коллективного (общедомового прибора учета горячей воды) в следующем порядке: ежемесячно, путем осмотра прибора учета и снятия показаний.

Ответственность сторон определена разделом 9 договора.

Истец принятые по договору обязательства за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами, счетами-фактурами от 30.04.2019 N 1883, от 31.05.2019 N 2140, от 31.07.2019 N 2772, от 31.08.2019 N 2984, от 30.09.2019 N 3176, корректировочными счетами - фактурами от 28.06.2019 N 2531, N 2530, от 28.10.2019 N 3465, N 3464, от 28.06.2019 N 2530, информацией о начисленных объемах по индивидуальным приборам учета (ИПУ) в многоквартирных жилых домах (МКД) за спорный период, расчетами общедомовых нужд (ОДН) с расшифровками, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих (том 1 л. д. 13 - 42, 74 - 108).

В свою очередь ответчик поставленный коммунальный ресурс оплатил частично, в результате сумма задолженности составила 204 627 руб. 77 коп.

05.06.2019 и 28.10.2019 исх. N N 5512, 8524 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить обваривавшуюся задолженность (том 1 л. д. 43 - 44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения N 19 для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, истец произвел расчет задолженности исходя из объема тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период по МКД, на основании утвержденных в установленном порядке нормативов на подогрев воды; а объем воды по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен исходя из показаний таких приборов за минусом объемов, выставленных собственникам помещений, с которыми заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, - за фактический объем потребления.

Долг управляющей компании подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что остаток задолженности за полученный компанией коммунальный ресурс составил 204 627 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ИПУ являются недостоверными, отклоняются как необоснованные. Показания ИПУ передаются собственниками ИПУ в ресурсоснабжающую организацию любыми доступными способами. Ответчик, как управляющая компания обладает правом осуществлять контроль за работоспособностью и правильностью переданных показаний ИПУ. Однако доказательств неверных начислений по ИПУ (лицевым счетам) ответчик суду не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о неприменении истцом отрицательного значения по показаниям приборов, также не нашел своего подтверждения. В жалобе компания не указывает какие именно переплаты, в какие месяцы и в отношении каких МКД не учел истец.

Информация об объемах, потребленной горячей воды согласно показаний ОДПУ, а также об объемах потребления ГВС жилыми и нежилыми помещениями в каждом МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, а именно в МКД: ул. Жмакина 58, ул. Островского 36, ул. Тельмана 12, ул. Цандера 12 указана истцом в расшифровках расчетов (том 1 л. д. 111-118).

Указанная информация позволяет установить отсутствие либо наличие "отрицательного ОДН", а также наличие либо отсутствие оснований для перерасчета. Однако, податель жалобы не предоставил информации о наличии "отрицательного ОДН", возможного перерасчету в заявленный к взысканию период.

Остальные МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорный период не были оборудованы ОДПУ и начисление ресурса на содержание общего имущества МКД производилось по нормативам исходя из площади мест общего пользования МКД и установленного Приказом министерства ЖКХ Ставропольского края N 162 от 29.05.2017 норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества. Ввиду чего "отрицательный ОДН" по указанным МКД не может возникнуть и перерасчету не подлежит.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в обозначенном в данной норме размере.

Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты коммунального ресурса послужило основанием начисления ответчику пеней.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 составила 11 810 руб. 56 коп. исходя из ставки Банка России в размере 6,25% годовых (том 1 л. д. 12).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета неустойки следует применить ставку Банка России, действующую по состоянию на 28.02.2020 в размере 6 %, а поэтому требование истца о взыскании пеней заявлены обоснованно на сумму 11 219 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 21.12.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в процессе исполнения судебного акта следует учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021.

В "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7) названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора ресурсоснабжения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования истца в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-24181/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-24181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Судья

Ю.Б. Луговая