Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-43206/23 по делу N А56-20271/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-20271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Воробьевой И.Б. (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика: Поповой А.А. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43206/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 08.11.2023) по делу N А56-20271/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот"

к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 487 217,52 руб. задолженности, 248 721,75 руб. неустойки по договорам от 02.12.2020 N 1080/20-ВСЗ и от 13.11.2019 N 1086/19-ВСЗ.

Решением суда от 08.11.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 08.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 588 838,22 руб. задолженности, 248 721,75 руб. неустойки, 11 229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не исследовались доказательства наличия просрочки исполнения обязательства со стороны истца, представленный ответчиком расчет неустойки не проверялся судом на предмет соответствия фактическим обстоятельствам; у суда не имелось оснований для принятия зачета встречных требований, поскольку он не был совершен в надлежащей форме (в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления о зачете); ссылка на согласованную сторонами возможность зачета несостоятельна, поскольку пункт 3.2 договоров не содержит условия о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ от 02.12.2020 N 1080/20-ВСЗ (далее - договор от 02.12.2020; в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2021, N 2 от 28.03.2022) и от 13.11.2019 N 1086/19-ВСЗ (далее - договор от 13.11.2019; в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2020).

Согласно пункту 2.1 договоров генеральный подрядчик определяет и согласовывает с субподрядчиком номенклатуру и сроки выполнения работ в протоколе.

Максимальные объем и стоимость работ по каждому из договоров определены в пунктах 2.4 и 3.1. Так, по договору от 13.11.2019 максимальный объем работ составляет 32 726 ч/ч, максимальная стоимость работ - 25 526 280 руб., а по договору от 02.12.2020 - 22 426 ч/ч и 22 874 989 руб. соответственно.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из ставок, согласованных сторонами в приложении N 9 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.12.2020 оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому протоколу производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения счета, счёта-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора от 13.11.2019 оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому протоколу производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения счета, счёта-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Пунктами 4.3, 4.4 договоров предусмотрено, что субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания работ и их сдачи составляет и оформляет, а уполномоченные представители сторон подписывают технический акт приемки работ, который служит основанием для оформления и подписания акта выполненных работ. Работы по каждому протоколу будут считаться выполненными после подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ без замечаний и недостатков. Акт выполненных работ оформляется и составляется субподрядчиком и подписывается сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания технического акта без замечаний и недостатков.

В рамках исполнения спорных договоров подрядчиком выполнены и приняты генеральным подрядчиком без замечаний работы общей стоимостью 2 516 160 руб. (акты выполненных работ подписаны сторонами).

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам составляет 2 487 217,52 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам на срок свыше 7 (семи) календарных дней субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 1 (первого) календарного дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Общество 07.02.2023 направило Заводу претензию с требованиями погасить задолженность по оплате выполненных по спорным договорам работ и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела, в порядке пункта 4.4 договоров сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.09.2021, от 23.09.2021, от 29.09.2021, представленные в обоснование уточнения иска, в соответствии с которыми работы по договорам общей стоимостью 2 516 160 руб. приняты генеральным подрядчиком без замечаний.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках исполнения спорных договоров, с учетом частичной оплаты (28 942,48 руб.) составила 2 487 217,52 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о частичном прекращении своего обязательства перед истцом на сумму 1 898 379,3 руб. в результате зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 02.12.2020 субподрядчик обязан качественно и в срок выполнять все работы, оговоренные в протоколах, и оформлять документацию, предусмотренную договором.

На основании пункта 6.1 договора от 02.12.2020 в случае просрочки исполнения работ по договору на срок свыше 5 (пяти) дней, но не более 12 (двенадцати) дней генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки до 12 (двенадцатого) дня просрочки, но не более 10% от суммы протокола.

При просрочке исполнения работ на срок более 12 (двенадцати) дней генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика повышенную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с 13 (тринадцатого) календарного дня.

Согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве на уточненное исковое заявление, сумма неустойки за просрочку выполнения субподрядчиком работ по договору от 02.12.2020 составила 1 898 379,3 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае заявление Завода о зачете содержится в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями требование Завода к Обществу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.1 договора от 02.12.2020, в сумме 1 898 379,3 руб. подлежит зачету в счет частичного погашения задолженности Завода перед Обществом в размере 2 487 217,52 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных по договорам работ считается прекратившимся зачетом на сумму 1 898 379,3 руб.; после проведения зачета размер задолженности Завода составил 588 838,22 руб.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерности зачета отклонены апелляционным судом как безосновательные.

По мнению Общества, судом первой инстанции не исследовались доказательства наличия просрочки исполнения обязательства со стороны истца; представленный ответчиком расчет неустойки не проверялся судом первой инстанции на предмет соответствия фактическим обстоятельствам.

Указанный довод истца не принят апелляционным судом во внимание с учетом наличия в мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения работ является верным по праву и размеру.

Более того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции приведенный ответчиком в отзыве на уточненный иск расчет неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 1 898 379,3 руб. оспаривался истцом. Доказательств, опровергающих факт просрочки выполнения работ по договору от 02.12.2020, Общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчика истец также не заявлял.

Изложив соответствующие возражения в апелляционной жалобе, Общество, не представило никаких доказательств в их обоснование, а также не пояснило, в чем конкретно заключается ошибочность расчета Завода (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таком положении, учитывая, что Заводом подробно отражены порядок и сроки начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора от 02.12.2020 неустойки, при том, что обстоятельства, послужившие основанием такого начисления, по правилам статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, у суда первой инстанции, вопреки позиции Общества, не имелось оснований не доверять расчету ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что зачет совершен в ненадлежащей форме, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 19 Постановления N 6, допускающих совершение стороной зачета путем заявления о нем в возражениях на иск.

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.2 договоров в сумме 248 721,75 руб., признан судом первой инстанции соответствующим требованиям закона и условиям договоров, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Завода 588 838,22 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам работ и 248 721,75 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-20271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова