Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6723/20 по делу N А72-1594/2020

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А72-1594/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

по делу N А72-1594/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), город Краснодар,

к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), город Ульяновск,

о признании незаконным постановление от 27 января 2020 года N 0078 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановление от 27 января 2020 года N 0078 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 13 500 руб.

Резолютивной частью решения суда от 13.04.2020 г. (мотивированное решение от 28.04.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 21.11.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности акционерного общества "Тандер", с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 г. N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов" при реализации поручения Правительства РФ от 05.07.2019 г.

В ходе осмотра 27.11.2019 г. в 11 час. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д. 7а, управлением установлены нарушения обществом требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, а именно: на момент обследования в торговом зале размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов - в непосредственной близости на одной полке хранится: продукт без заменителя молочного жира: творог "Растишка", молоко "Тема", "Простоквашино", кефир, а также иные немолочные продукты: кондитерские изделия, иной продукт "НЕ молоко, кисели, фруктовые миксы.

Кроме того, на одной полке с молокосодержащими продуктами: сметана "Пестравка", творог 9 %, биойогурт "Активиа" без заменителя молочного жира находились в реализации молочные составные и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира и иными продуктами (творожная масса с изюмом с заменителем молочного жира вперемешку с творогом "Умница").

Также, управлением установлено отсутствие в торговом зале, в месте продажи и размещения, установки (морозильной камеры) с выложенными в ней молочными, молочными составными и молокосодержащими продуктами (мороженым), также на охлаждаемых закрытых витринах с молоком, сыром, йогуртом, маслом сливочным, творогом информационные надписи: "Продукты без заменителя молочного жира", предусмотренная требованиями п. 33 (1) Правил N 55.

Административный орган пришел к выводу, что потребителю сложно отделить продукты из натурального молока, поскольку они размещены (выложены) вперемешку с продуктами с заменителями молочного жира.

14.01.2020 г. по факту вышеуказанных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 102 по ст. 14.15 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения вынесено постановление N 0078 от 27.01.2020 г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Данному праву потребителя корреспондирует установленная ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в п. 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами РФ.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11 Правил продажи).

Согласно п. 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 33(1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с п. 33 (1) Правил продажи должно производиться при соблюдении одновременно двух условий:

способ размещения этих продуктов должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов,

размещение этих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Постановление Правительства РФ от 28.01.2019 г. N 50, в соответствии с которым Правила продажи дополнены вышеизложенным новым п. 33.1, вступило в силу с 01.07.2019 г.

При этом, об указанных изменениях правил продажи молочных продуктов продавцы товаров были извещены заблаговременно, так как постановление Правительства РФ от 28.01.2019 г. N 50 опубликовано 30.01.2019 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.02.2019 - в Собрании законодательства РФ (N 5, ст. 395).

Текст данного постановления размещен также 29.01.2019 г. на официальном интернет-портале Правительства России http://government.ru с указанием об установлении требований к раздельному размещению молочной продукции в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава, что позволит упростить покупателю выбор нужной продукции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом вышеизложенных требований Правил продажи.

Так, размещение на одной полке охлаждаемой витрины и в низкотемпературных морозильных камерах в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д. 7а в непосредственной близости, подряд, молочных и иных немолочных продуктов, указанных в протоколе, без визуального разделения, является нарушением требований п. 33(1) Правил продажи.

Также является нарушением п. 33(1) Правил продажи отсутствие информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" в месте размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов на охлаждаемых витринах с молоком, сыром, йогуртом, маслом сливочным, творогом, в месте размещения мороженого (морозильная камера).

Использование обществом специальных ценников желтого цвета для молокосодержащей продукции (по утверждению заявителя), учитывая использование в магазине ценников различного цвета (для акционных продуктов, для продуктов собственного производства, иных) не позволяет покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов, учитывая также размер шрифта, которым на каждом ценнике должна быть размещена, кроме необходимой информации, надпись "Продукт без заменителя молочного жира".

Доводы общества о соблюдении им правил продажи молочной продукции со ссылкой на Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Приказом Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019 г. в целях реализации постановления Правительства РФ от 28.01.2019 г. N 50 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В Методических рекомендациях приведены варианты возможных способов, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов (выкладка продуктов с применением разделителей, с дополнительным оформлением ценников, с дополнительным оформлением товарных полок и ценников), а также варианты возможных способов размещения информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" (на "ценникодержателе" и на полосе для ценников ("стопперах"), сопровождение информационной надписью продуктовой полки).

Указанные в приложениях к приказу Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18.06.2019 г. N 2098/368 примеры выкладки продуктов подтверждают обязанность соблюдения требований к раздельному размещению молочной продукции в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава и обязанность размещения информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира".

Размещение на одной полке или в одной морозильной камере без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (тем более, если продавцом применяются цветовые ценники с указанием о скидке на товар) или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта, т.е. размещение вперемешку молочной продукции без заменителя молочного жира и иной пищевой продукции очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение п. 33(1) Правил продажи направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Таким образом, доводы общества о том, что Правилами продажи не установлена обязанность раздельного размещения молочной и иной продукции, а также сопровождения такого размещения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" не обоснованы и правильно отклонены судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, п. 33(1) Правил продажи нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен по делам в постановлениях Семнадцатого ААС от 10.01.2020 г. N А60-50815/2019 и Девятого ААС от 17.01.2020 г. N А40-239430/2019.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах предоставленных законом административному органу полномочий.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия организации могли повлечь нарушение прав потребителей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как правильно указано судом, доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено апелляционным судом, согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, при доказанности оснований для привлечения к ответственности, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначении штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года (мотивированное решение от 28 апреля 2020 года) по делу N А72-1594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан