Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-3988/20 по делу N А60-2886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Федина Г.Н., доверенность от 10.06.2020; Зонов И.Ю., доверенность от 01.11.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Аскания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-2886/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1026601214463, ИНН 6618002996)

к ООО "Строительная компания "Аскания" (ОГРН 1169658025305, ИНН 6678069427),

третьи лица: ООО "Кровстройсервис" (ОГРН 1076623002499, ИНН 6623038691), ООО НТПКЭМ "Центр качества строительства" (ОГРН 1156623004933, ИНН 6623112225), ЗАО "НТ Гост" (ОГРН 1036601223560, ИНН 6623003314),

о взыскании неустойки, переплаты, убытков по муниципальному контракту, обязании передать документы,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Аскания"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - МБОУ СОШ N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Строительная компания "Аскания" (далее - ответчик) о взыскании 12 943 543 руб. 45 коп., в том числе:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной муниципальным контрактом, начисленной за период с 26.12.2017 по 25.06.2018, в размере 2 134 061 руб. 81 коп.;

- штрафа в размере 1 672 248 руб. 33 коп.;

- в возмещение расходов за утепление фасада 1 435 836 руб. 94 коп.;

- переплаты 4 829 405 руб. 59 коп. за некачественно выполненные работы;

- 2 754 390 руб. 00 коп. расходов на устранение дефектов работ;

- процентов за пользования чужими денежными средствами с 10.07.2019, по состоянию на 25.09.2019 в размере 117 600 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить МБОУ СОШ N 1 следующие документы в соответствии с фактически выполненным объемом работ:

В части охранно-пожарной сигнализации сертификаты (заверенные копии) на:

прибор контроля и управления охранно-пожарный С 2000-М,

блок контрольно-пусковой С 2000-КПБ,

блок сигнально-пусковой С 2000-СП2,

блок индикации С 2000-БКИ,

блок контроля и индикации С 2000-КДЛ,

источник бесперебойного питания РИП-24,

аккумулятор 12В/38А/ч,

извещатель пожарный дымовой ДИП-34А,

извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52 СМ (ИП212-52 СМ),

извещатель ПС автоматический ИПР 513-ЗА исп.02,

оповещатель световой Молния-12 (24),

оповещатель звуковой МАЯК,

расширитель адресный С 2000-АР8.

В части электромонтажных работ:

1) акты скрытых работ на:

заземляющий контур укладка в штрабы кабелей;

2) сертификаты (заверенные копии) на:

кабели (на каждый вид) автомат,

светильники (на каждый тип),

щиты силовые,

щиты осветительные,

кабель канал,

розетки,

выключатели;

3) акт технической готовности электромонтажных работ;

4) ведомость смонтируемого электрооборудования;

5) акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения;

6) акт приемки молниезащиты и заземления.

В части вентиляции:

1) ведомость смонтируемого оборудования вентиляции;

2) сертификаты соответствия на:

воздуховоды; шумоглушители; обратные клапаны; круглые клапаны; гибкие вставки;

3) паспорта на:

9 щитов управления ЩУВ1,

9 вентиляторов канальных круглых,

2 клапанапрямоугольных;

4) акт на прокладку воздуховодов (посистемно).

В части отопления, холодного водоснабжения и канализации:

1) сертификаты на:

на стальные трубы: d20мм, d15мм, d32мм, d40мм, d57мм,

чугунные батареи (постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982),

краны шаровые фланцевые ДУ-50,

автоматические воздухоотводчики,

умывальники фарфоровые,

сантехническое оборудование;

2) акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность внутренних систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

акт о проведении промывки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно);

акт на изоляцию трубопроводов систем внутреннего водоснабжения (посистемно - окраска и изоляция);

акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (посистемно);

акт проверки системы отопления;

акт приемки системы отопления с проверкой на эффект;

акт приемки ИТП;

акт на изоляцию трубопроводов систем отопления.

В части архитектурно-строительных решений:

1) акт на выполнение огнезащитных работ;

2) акты скрытых работ:

устройство обрешетки под металлочерепицу,

устройство наката из щитов,

установка лаг,

гидроизоляция по полам,

устройство тепло и звукоизоляции полов,

утепление потолков,

укладка лаг по плитам перекрытия,

утепление чердачного перекрытия,

устройство пароизоляции из плитки чердачного перекрытия,

укладка лаг по полам первого и второго этажа,

утрамбовка песка на отмостке,

установка дверного блока (крепление пластикового и стального дверного блока),

устройство полов из фанеры первого и второго этажа; подготовка основания под оклейку обоями; оклейка стен стеклообоями,

устройство звукоизоляции перегородок;

2) сертификаты на: водосточную систему, балки, брус, противопожарные двери, пластиковые двери;

3) санитарно-эпидемиологические заключения на: гипсокартон, фанера, линолеум, утеплитель, стеклообои, клей обойный, шпаклевка, краска, плитка (настенная и половая), стяжка, металлочерепица.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить: исполнительные схемы "Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации", "Отопление, вентиляция" в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кровстройсервис", ООО НТПКЭМ "Центр качества строительства", ЗАО "НТ Гост".

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Строительная компания "Аскания" о взыскании с МБОУ СОШ N 1 неустойки в сумме 272 179 руб. 53 коп.

Решением суда от 12.02.2020 (с учетом определения от 12.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Аскания" в пользу МБОУ СОШ N 1 взысканы денежные средства в размере 9 661 147 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 539 руб. 17 коп. Также на ООО "Строительная компания "Аскания" возложена обязанность по передаче МБОУ СОШ N 1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу истребуемой исполнительной документации; по выполнению исполнительных схем "Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации", "Отопление, вентиляция" и передаче их МБОУ СОШ N 1. В остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ООО "Строительная компания "Аскания" в пользу МБОУ СОШ N 1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб. 00 коп. С МБОУ СОШ N 1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 296 руб. 00 коп.; с ООО "Строительная компания "Аскания" - государственная пошлина в размере 19 179 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С МБОУ СОШ N 1 в пользу ООО "Строительная компания "Аскания" взыскана неустойка в размере 19 478 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 604 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения следующих требований первоначального иска: о возмещении расходов на утепление фасада, о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возложении обязанности выполнить исполнительные схемы, передать исполнительную документацию; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований; отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска; принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленных при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках дела N А60-50714/2018. Считает, что суду надлежало прекратить производство по настоящему делу в части требований о взыскании переплаты за некачественно выполненные работы либо отказать в его удовлетворении, поскольку факт переплаты отсутствует, что установлено при рассмотрении дела N А60-50714/2018. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе принципа равноправия сторон. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права (ст. ст. 716, 719, 741, 743 ГК РФ), не дана оценка факту приостановления подрядчиком работ по фасаду в связи с противоречием проектной документации (о способах выполнения работ) и сметной документации (об отсутствии в смете соответствующих материалов). Настаивает на отсутствии виновных действий ответчика в гибели результата качественно выполненных подрядчиком работ по устройству фасада, что исключает применение меры ответственности в виде штрафа. Относительно требования о передаче исполнительной документации ответчик ссылается, что истцом не представлены доказательства того, что запрошенные им документы предусмотрены проектной или рабочей документацией. Отмечает, что самим истцом в материалы дела приобщена исполнительная документация, переданная ему ответчиком, при этом определение соотношения переданной и истребуемой истцом исполнительной документации судом не проводилось. Также ссылается на неправомерность требования о передаче сертификатов на материалы, поскольку данные материалы не подлежат обязательной сертификации. Относительно частичного удовлетворения встречного иска заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 15 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил письменный отзыв на нее, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ N 1 (заказчик) и ООО "Строительная компания "Аскания" (генеральный подрядчик; далее по тексту - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-2017 "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области" от 21.07.2017.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость контракта составляет 30 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2017 и N 2 от 22.12.2017 об увеличении цены контракта составила 33 444 966 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ по контракту определен до 25.12.2017 (п. 3.2 контракта).

В силу п. п. 3.1, 5.2.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, графиком производства работ, техническим заданием, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего работы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22.12.2017 со стороны подрядчика в адрес заказчика направлено уведомление о приемке выполненных работ по контракту.

В исковом заявлении заказчик ссылается, что МБОУ СОШ N 1 в соответствии с контрактом сформирована комиссия по приемке выполненных работ, по итогам которой составлен акт об устранении выявленных замечаний, определен срок их устранения. Однако к указанному сроку замечания и недостатки не устранены.

Учитывая, что подрядчиком не были выполнены все работы в соответствии с контрактом, 25.06.2018 МБОУ СОШ N 1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1-2017 от 21.07.2017. Указанное решение подрядчиком не обжаловано в судебном порядке.

При этом в ходе исполнения контракта заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 28 233 582 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2017, N 2 от 01.09.2017, N 3 от 13.10.2017, N 2 от 31.10.2017, N 4 от 30.11.2017, N 1 от 22.12.2017, N 2 от 25.12.2017 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 1-2017 от 21.07.2017, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, расходов на утепление фасада, переплаты за некачественно выполненные работы, расходов на устранение дефектов работ, процентов за пользования чужими денежными средствами; обязании подрядчика передать исполнительную документацию, выполнить исполнительные схемы.

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком. Суд посчитал правомерным начисление заказчиком неустойки на основании п. 12.5 контракта за период с 26.12.2017 по 25.06.2018, с учетом цены контракта (33 444 966 руб. 75 коп.) и стоимости фактически исполненного подрядчиком обязательства по контракту (28 233 582 руб. 59 коп.), усмотрев при этом основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с 2 134 061 руб. 81 коп. до 233 168 руб. 19 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества, суд признал начисление подрядчику штрафа на основании п. 12.6 контракта правомерным, снизив его размер с 1 672 248 руб. 33 коп. до 334 449 руб. 99 коп. (ст. 333 ГК РФ). Исходя из установленных обстоятельств некачественного выполнения работ по контракту, суд также усмотрел основания для взыскания с подрядчика расходов заказчика на утепление фасада в размере 1 435 836 руб. 94 коп.; переплаты 4 829 405 руб. 59 коп. за некачественно выполненные работы; 2 754 390 руб. 00 коп. расходов на устранение дефектов работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного перерасчета, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 73 896 руб. 53 коп. В отсутствие доказательств фактичекской передачи подрядчиком заказчику истребуемой исполнительной документации, суд признал требования о ее передаче, а также выполнении исполнительных схем законными и подлежащими удовлетворению согласно заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил правомерности начисления неустойки на сумму 581 045 руб. 12 коп. за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, что составило 19 478 руб. 85 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств (выполнения работ) сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями арбитражным судом в рамках настоящего дела в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ по разделу локально-сметного расчета "Архитектурно-строительное решения", выполненных в рамках муниципального контракта N 1-2017 от 21.07.2017.

Согласно экспертному заключению по делу N А60-2886/2019 экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1) Соответствуют ли объем выполненных работ по муниципальному контракту N 1-2017 от 21.07.2017, заактированных в актах КС-2, КС-3, разделу локально-сметного расчета "Архитектурно-строительное решения" проектной документации, строительным нормам и правилам?

Объем выполненных работ по муниципальному контракту N 1-2017 от 21.07.2017, заактированных в актах КС-2, КС-3, не соответствует разделу локального-сметного расчета "Архитектурно-строительное решения", проектной документации, строительным нормам и правилам.

2) Установить характер выявленных недостатков и/или повреждений (при их наличии): существенный или несущественный; устранимый, неустранимый или эксплуатационный?

Выявленные недостатки и/или повреждения, описанные в разделе N 4, приложениях N 6, N 7 настоящего заключения носят следующий характер:

Конструкция, выявленный дефект	Существенный/ несущественный	Устранимый/ неустранимый	Производственный/ эксплуатационный
Фасады: утепление, отделка	Существенный	Не устранимый. Требуется замена конструкций утепления фасада	Производственный
Кровля, узлы примыкания (сопряжения) элементов кровли и стен, элементов между собой. Протечки кровли	Существенный	Не устранимый. Требуется замена конструкций кровли	Производственный
Внутренняя отделка помещений. Дефекты штукатурки стен. Отклонения сверхнормативные качества поверхности под оклейку обоями	Существенный	Не устранимый. Требуется замена отделочных слоев	Производственный
Наличие протечек, промочек на поверхности стен. Трещины на поверхности стен	Существенный	Не устранимый. Требуется замена отделочных слоев	Производственный
Дефекты облицовки стен керамической плиткой	Существенный	Не устранимый. Требуется замена отделочных слоев	Производственный
Потолки. Наличие следов протечек, промочек на потолках	Не существенный	Устранимый	Производственный
Потолки. Наличие трещин на потолках	Не существенный	Устранимый	Производственный
Полы. Дефекты покрытия пола из деревянных брусков спортивного зала	Не существенный	Устранимый	Производственный
Полы. Дефекты покрытия из керамогранита в помещении N 25 вестибюля 1 этажа (тип пола 6)	Существенный	Не устранимый. Требуется замена Покрытия из керамогранита	Производственный
Полы. Разрушение полов (тип пола 5) в части помещении N 23 коридора 1 этажа	Существенный	Не устранимый. Требуется замена конструкций пола	Производственный. Не качественная прокладка трубопроводов водоснабжения в конструкции пола-наличие течей и вследствие этого разрушение полов.
Полы. Покрытие - линолеум по слою фанеры. Дефекты сухой стяжки пола (слой фанеры)	Не существенный	Устранимый	Производственный
Полы. Дефект уровня полов помещений N 61-62 и смежного помещения N 56	Существенный	Не устранимый. Требуется замена всех конструкций пола помещений N N 61,62; предварительная разработка проектных решений	Ошибка проектной документации. В настоящем Заключении эксперта не учитывается
Дефекты деревянных поручней ограждений лестниц	Существенный	Не устранимый, Требуется замена конструкций	Производственный

3) Какова стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками? Определить стоимость в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.07.2017, на основании сводно-сметного расчета.

Стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками определена:

- Актом N 1 фактически выполненных работ и составляет 27 152 710 руб. 00 коп. (приложение N 8 к заключению),

- Актом N 2 фактически выполненных работ и составляет 20 664 026 руб. 00 коп. (приложение N 9 к заключению).

Акт N 1 фактически выполненных работ включает в себя качественно выполненные работы, в том числе - работы с несущественными, устранимыми недостатками, с применением понижающего коэффициента 0,88785904, установленного приложением N 3 к муниципальному контракту N 1-2017 от 21.07.2017.

Экспертом отмечено, что применение иных понижающих коэффициентов, предоставленной документацией, в том числе - дополнительно запрашиваемой документацией относительно применения указанных коэффициентов - не подтверждено.

Однако в некоторых представленных актах формы КС-2 указан дополнительный понижающий коэффициент, равный 0,76103. Правомочность применения данного коэффициента - не доказана; документы, определяющие его происхождение, корректность применения - экспертам не предоставлены. Данный вопрос остается на усмотрение суда.

Акт N 2 выполнен справочно; в акте N 2 фактически выполненных работ отражена стоимость качественно выполненных работ, в том числе - работ с несущественными, устранимыми недостатками, с применением двух понижающих коэффициентов 0,88785904 и 0,76103.

4) Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков (при их наличии)? Какова стоимость работ по устранению недостатков? Определить стоимость в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.07.2017, на основании сводно-сметного расчета.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, отражены в таблице приложения N 7. Стоимость работ по устранению недостатков определена "Локальным сметным расчетом N 1 на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов" и составляет 2 754 390 руб. 00 коп.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Доводов о несогласии с выводами эксперта, оспаривании доказательственного значения заключения в апелляционной жалобе не приведено.

Экспертным заключением по делу N А60-2886/2019 установлено и иного из собранных по делу доказательств не следует, что объем выполненных работ по муниципальному контракту N 1-2017 от 21.07.2017, заактированных в актах КС-2, КС-3, не соответствует разделу локального сметного расчета "Архитектурно-строительное решения", проектной документации, строительным нормам и правилам; экспертом определено, что выявленные недостатки носят как существенный неустранимый характер, так и несущественный устранимый характер.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком начислен штраф на основании п. 12.6 контракта в размере 1 672 248 руб. 33 коп. из расчета: 33444966,75 * 5%.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5%, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

Окончание срока контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 15.2 контракта).

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертом установлено, что фасад: утепление, отделка имеют дефекты, которые носят существенный, неустранимый характер, требуется замена утепления фасада, следовательно, подрядчиком исполнены обязательства по контракту ненадлежащего качества, пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным (ст. 330 ГК РФ) и подлежит частичному удовлетворению в размере 334 449 руб. 66 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии виновных действий подрядчика в гибели результата работ по устройству фасада, ввиду противоречия проектной документации (о способах выполнения работ) и сметной документации (об отсутствии в смете соответствующих материалов), приостановлении выполнения работ по фасаду в связи с данными обстоятельствами письмом от 11.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Строительная компания "Аскания", являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, заключая контракт, приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, общество подтвердило согласованность предмета контракта, в том числе в части объемов, видов работ и используемого для их выполнения материала.

Как верно отмечено судом, при заключении муниципального контракта ООО "Строительная компания "Аскания" обязано было исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика. Общество подписало контракт и, соответственно, приняло на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями контракта.

При этом в период с момента заключения контракта и до истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ (25.12.2017), подрядчиком каких-либо требований к заказчику об устранении противоречий проектной документации (в части отсутствия в смете предусмотренного проектом вида крепления и расходов на приобретение соответствующих материалов) в установленном порядке (ст. ст. 716, 719, 743 ГК РФ) не было заявлено.

Положениями раздела 2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе иные расходы, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При указанных обстоятельствах само по себе направление подрядчиком заказчику письма от 11.04.2018 (т.е. после окончания срока выполнения работ по контракту) не свидетельствует о проявлении первым должной осмотрительности при исполнении контракта, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.6 контракта, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика стоимости понесенных расходов на утепление фасада в размере 1 435 836 руб. 94 коп.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что фасад: утепление, отделка имеют дефекты, которые носят существенный, неустранимый характер, требуется замена утепления фасада.

Заказчиком представлен в материалы дела муниципальный контракт N 2-2019 от 01.04.2019 на выполнение работ по утеплению фасада, устройство водосточной системы, узлов проходов системы вентиляции над кровлей в здании МБОУ СОШ N 1 по ул. Советская, 2в в г. Красноуральске Свердловской области, заключенный между МБОУ СОШ N 1 (заказчик) и ООО "КровСтройСервис" (подрядчик).

Согласно пояснениям заказчика ООО "КровСтройСервис" выполнены работы по муниципальному контракту N 2-2019 в соответствии с локальным сметным расчетом N 01-2019.

На основании акта N 67 от 22.07.2019 заказчиком приняты работы по утеплению фасада по муниципальному контракту N 2-2019 согласно позициям 1, 9, 11, 13, 15.

Заказчиком произведен расчет стоимости работ, выполненных ООО "КровСтройСервис", с учетом НДС, с применением двух понижающих коэффициентов 0,88785904 и 0,76103.

Расчет заказчика проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что материалами дела подтверждается выполнение обществом "КровСтройСервис" работ по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту обществом "Строительная компания "Аскания", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заказчика в данной части на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика переплаты за некачественно выполненные работы в размере 4 829 405 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения контракта МБОУ СОШ N 1 приняло и оплатило выполненные ООО "Строительная компания "Аскания" работы на общую сумму 28 233 582 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-50714/2018 по иску ООО "Строительная компания "Аскания" к МБОУ СОШ N 1 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 909 010 руб. 00 коп. на основании муниципального контракта N 1-2017 от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены частично; с МБОУ СОШ N 1 в пользу ООО "Строительная компания "Аскания" взыскана задолженность в размере 5 410 450 руб. 69 коп., неустойка в размере 211 819 руб. 14 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018.

МБОУ СОШ N 1 решение суда от 21.12.2018 по делу N А60-50714/2018 исполнено, в пользу ООО "Строительная компания "Аскания" перечислены денежные средства в размере 5 622 269 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 13.03.2019, N 172 от 23.04.2019, N 313 от 10.07.2019, N 314 от 10.07.2019.

Между тем по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом при применении двух понижающих коэффициентов определена стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками, согласно акту N 1 в размере 27 152 710 руб. 00 коп. (с применением коэффициента 0,88785904), согласно акту N 2 - 20 664 026 руб. 00 коп. (с применением коэффициентов 0,76103 и 0,88785904).

Решением по делу N А60-50714/2018 установлено, что в извещении о проведении аукциона на выполнение капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области в Единой информационной сети на сайте zakupki.gov.ru указана начальная максимальная цена контракта в размере 34 325 300 руб. 00 коп. с приложением проектно-сметной документации на сумму 48 084 080 руб. 00 коп. Для приведения цен на работы и материалы проектно-сметной документации к начальной максимальной цене контракта заказчиком применен понижающий коэффициент 0,76103.

Далее, подрядчик, выигравший аукцион, предложил цену контракта за весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документации на сумму 48 084 080 руб. 00 коп., в сумме 30 500 000 руб. 00 коп. Для приведения цен на работы и материалы проектно-сметной документации к цене контракта, предложенной подрядчиком, заказчиком применен понижающий коэффициент в размере 0,88785904.

Оплате подлежат выполненные работы по архитектурно-строительным решениям, с учетом применимых коэффициентов 0,76103 и 0,88785904.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что в данном случае применению подлежат два коэффициента 0,88785904 и 0,76103. Возражений в указанной части заявителем жалобы не заявлено.

Соответственно, оплате подлежат выполненные работы с учетом применимых коэффициентов в размере 20 664 026 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ N 1 фактически произвело оплату по контракту по архитектурно-строительным решениям в размере 25 493 431 руб. 59 коп., переплата составила 4 829 405 руб. 59 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, установленного при рассмотрении настоящего дела факта некачественного выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переплата за некачественно выполненные работы в размере 4 829 405 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "Аскания" (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу N А60-50714/2018, которым установлено отсутствие факта переплаты; необходимости прекращения производство по настоящему делу в части требования о взыскании переплаты за некачественно выполненные работы либо отказу в его удовлетворении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ не предполагает обязательности одинаковой оценки судом одних и тех же доказательств, представленных в разные дела, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

По делу N А60-50714/2018 был иной предмет спора (о взыскании стоимости выполненных работ), в то время как в настоящем деле заказчик обратился с требованиями о защите своего нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, по делу проведена судебная экспертиза.

При этом из судебного акта по делу N А60-50714/2018 следует, что заказчиком оспаривалось качество выполненных работ, в подтверждение наличия недостатков представлялось заключение строительно-технической экспертизы N 7/18 от 22.06.2018. В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка объемов выполненных работ, однако спор относительно цены выполненных работ между сторонами имелся; вопрос о качестве выполненных объемов работ судом не исследовался, обстоятельства выполнения работ с надлежащим качеством в установленном процессуальном порядке (ч. ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ) заказчиком не признавались.

Таким образом, оценка доказательств по делу N А60-50714/2018 не имеет для рассматриваемого спора преюдициального значения; правовых оснований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) для прекращения производства по настоящему делу апелляционным судом не установлено. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика 2 754 390 руб. 00 коп. расходов на устранение дефектов работ.

Учитывая, что заключением эксперта определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (приложение N 10 заключения) в сумме 2 754 390 руб. 00 коп., данная денежная сумма также правомерно взыскана с подрядчика (ст. 15 ГК РФ).

Заказчиком помимо прочего начислены подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 117 600 руб. 78 коп. за период с 10.07.2019 по 25.09.2019.

Как установлено ранее, МБОУ СОШ N 1 оплата по контракту в пользу ООО "Строительная компания "Аскания" произведена на общую сумму 33 644 033 руб. 28 коп., переплата по контракту составила 7 583 795 руб. 59 коп. (4 829 405 руб. 59 коп. - переплата по контракту по архитектурно-строительным решениям, 2 754 390 руб. - выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов).

Из материалов дела следует, что последняя оплата по муниципальному контракту произведена заказчиком 10.07.2019 (платежное поручение N 314 от 10.07.2019).

МБОУ СОШ N 1 представлен расчет процентов за период с 10.07.2019 по 25.09.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, произведенным без учета положений ст. 190 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 составил 73 896 руб. 53 коп. Самостоятельных доводов относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Заказчиком также заявлено требование об обязании подрядчика передать МБОУ СОШ N 1 исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.18 "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Документ вступил в силу 28.01.2018, до этого момента аналогичные правила были предусмотрены в п. 3.5 и 4.17 Строительных норм и правил N 3.01.04-87 (Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения).

В соответствии с п. 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В силу п. 5.2.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, графиком производства работ, техническим заданием, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком в соответствии с п. 8 контракта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего работы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.11 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику всю исполнительную документацию в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказами Ростехнадзора:

- от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006),

- от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007).

В соответствии с п. 5.2.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту и оформить исполнительную документацию в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Проанализировав нормы, содержащиеся в поименованных нормативно-правовых актах, а также условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что одной из обязанностей подрядчика является передача заказчику исполнительной документации.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Данная документация необходима для предоставления в орган государственного строительного надзора для получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в предмет договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, условия договора, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику осуществлять эксплуатацию объекта, необходимость обращаться к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации, так и в ходе его содержания, арбитражный суд правомерно счел, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

Доказательств того, что спорная исполнительная документация фактически была передана заказчику, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ невозможность возвращения, восстановления документации, в случае ее отсутствия у него, документально не обоснована, в суд не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что самим заказчиком в материалы дела приобщена исполнительная документация, переданная ему подрядчиком, при этом определение соотношения переданной и истребуемой исполнительной документации судом не проводилось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации (с указанием ее перечня) ответчиком по первоначальному иску в дело не представлено.

Обоснованных возражений с указанием конкретных документов, истребование которых неправомерно с учетом их фактической передачи заказчику ранее, заявителем жалобы также не приведено.

Указания на необоснованность требования о передаче сертификатов на материалы соответствующими ссылками на положения нормативных актов (в части отсутствия обязательной сертификации) также не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах требование МБОУ СОШ N 1 об обязании подрядчика передать исполнительную документацию удовлетворено судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подрядчик также не лишен права на представление соответствующих доказательств фактической передачи документов на стадии исполнительного производства.

Требование заказчика об обязании подрядчика выполнить исполнительные схемы "Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации", "Отопление, вентиляция" в соответствии с фактически выполненным объемом работ и передать их МБОУ СОШ N 1, также обоснованно удовлетворено судом, поскольку данная обязанность была предусмотрена контрактом и подрядчиком не была исполнена.

Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.12.2018 по 09.07.2019 в сумме 272 179 руб. 53 коп.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-50714/2018 с МБОУ СОШ N 1 в пользу ООО "Строительная компания "Аскания" взыскана задолженность в размере 5 410 450 руб. 69 коп., неустойка в размере 211 819 руб. 14 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2020.

Фактическая оплата выполненных работ в сумме 5 410 450 руб. 69 коп. согласно решению суда по делу N А60-50714/2018 произведена заказчиком в следующие сроки: 13.03.2019 в сумме 58 951 руб. 38 коп. (платежное поручение N 85), 23.04.2019 в сумме 724 864 руб. 77 коп. (платежное поручение N 172), 10.07.2019 в сумме 4 626 634 руб. 54 коп. (платежное поручение N 313).

В соответствии с п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта МБОУ СОШ N 1 приняло и оплатило выполненные работы на общую сумму 28 233 582 руб. 59 коп., по решению суда по делу N А60-50714/2018 - произвело оплату в сумме 5 410 450 руб. 69 коп. Всего работы по контракту были оплачены на общую сумму 33 644 033 руб. 28 коп.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлено, что переплата по контракту по архитектурно-строительным решениям составила 4 829 405 руб. 59 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за период с 11.12.2018 по 23.04.2019 следует производить от суммы долга 581 045 руб. 12 коп. (5 410 450 руб. 69 коп. - 4 829 405 руб. 59 коп.), что составило 19 478 руб. 85 коп. Произведенный судом расчет соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам, является правильным.

Указания заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в том числе принципа равноправия сторон, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не подтвержденными материалами дела (с учетом отложения судом судебного заседания 23.12.2019 (в котором принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы) на 28.01.2020; принятия к рассмотрению встречного иска, заявленного подрядчиком 11.12.2019, т. е. позднее заявленного уточнения по первоначальному иску - 21.10.2019).

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-2886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева