Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-1944/20 по делу N А59-4438/2019

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А59-4438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1944/2020,

на решение от 28.01.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4438/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"

о взыскании 198 565 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда от 13.12.2017 N КТ-Св044,

и по встречному иску о взыскании 487 157 рублей 90 копеек основного долга по договору подряда от 13.12.2017 N КТ-Св044 и 160 191 рублч02 копеек пени,

при участии:

от истца: Соколова Ю.А. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее - истец, ООО "МасСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" (далее - истец, ООО "КонТек-Сервис") 198 565 рублей 76 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 13.12.2017 N КТ-Св044.

Определением от 07.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено с делом N А59-5676/2019 в рамках которого принято исковое заявление ООО "КонТек-Сервис" о взыскании с ООО "МасСтрой" 448 157 рублей 90 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда от 13.12.2017 N КТ-Св044, а также 160 191 рубль 02 копейки пени за просрочку оплаты работ. Иск ООО "КонТек-Сервис" рассмотрен в рамках настоящего дело как встречный.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с ООО "МасСтрой" в пользу ООО "КонТек-Сервис" взыскано 402 826 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МасСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части полного удовлетворения требований встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод встречного ответчика о состоявшемся зачете требований по основному долгу, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5668/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым зачет встречных однородных требований признан состоявшимся. Ввиду состоявшегося зачета, взыскание основного долга и пени по нему неправомерно. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд необоснованно отклонил ходатайство встречного ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканная судом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав основной долг в сумме, превышающей фактическое требование встречного истца.

Письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы ООО "КонТек-Сервис" не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее уведомление указанного лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "КонТек-Сервис" (подрядчик) на основании договора подряда от 13.122017 N КТ-Св044 дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.04.2018, N 2 от 20.06.2018, N 4 от 31.10.2018 выполнило для ООО "МасСтрой" (заказчик) строительно-монтажные работы на объекте строительства "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г.Южно-Сахалинске".

Дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2018 к договору подряда от 13.122017 N КТ-Св044 стороны продлили срок выполнения работ до 30.08.2018.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам КС-2 N 11 от 31.08.2018, N 12 от 30.09.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 05.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором и дополнительными соглашениями к нему.

Ввиду допущенного нарушения срока выполнения работ, заказчик на основании пункта 8.4 договора начислил подрядчику неустойку в 198 565 рублей 76 копеек, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку добровольно подрядчик требование об уплате пени не исполнил, заказчик обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь ООО "КонТек-Сервис", ссылаясь не неполную оплату выполненных работ по спорному договору заявило встречное требование о взыскании 448 157 рублей 90 копеек основного долга по счету N 177 от 05.11.2018, а также пени за просрочку оплаты указанного счета за период с 16.11.2018 по 17.09.2019 в сумме 137 136 рублей 32 копеек и пени за просрочку оплаты счета N 87 от 30.06.2018 за период с 11.07.2018 по 03.08.2018 в сумме 23 054 рубля 70 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные требования, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, признал обоснованным привлечение его к ответственности в виде неустойки в заявленной сумме, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к истребуемой штрафной санкции, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "МасСтрой" в полном объеме на основании статей 309,310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия основания для иных выводов не усматривает, с учетом перечисленных норм права, установленного материалами дела факта нарушения ответчиком своего обязательства, правильности представленного расчета неустойки как по периоду, так и арифметически, а также отсутствия документально подтвержденных и правовых оснований для снижения неустойки. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно выводов суда по первоначальному иску не содержит.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоплаты встречным ответчиком счета N 177 от 05.11.2018 на сумму 448 157 рублей 90 копеек, просрочки денежного обязательства как по указанному счету, так и по счету N 87 от 30.06.2018.

Поддерживая выводы суда о просрочке заказчиком денежного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора оплата работ производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии своевременно выставленного счета - фактуры и предоставления исполнительной документации за вычетом авансового платежа. Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 1 026 414 рублей 15 копеек, предъявленных к оплате по счету N 87 от 30.06.2018 и на сумму 448 157 рублей 90 копеек, предъявленных к оплате по счету N 177 от 05.11.2018, встречный ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что счет N 87 от 30.06.2018 оплачен ответчиком двумя платежами по платежным поручениям N 1436 от 31.07.2018 на сумму 526 414 рублей 15 копеек и N 1667 от 03.08.2018, т.е. с нарушением 10-дневного срока оплаты, установленного договором.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о просрочке заказчиком денежного обязательства по счету N 87 от 30.06.2018 и наличии оснований для начисления пени по пункту 8.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет встречного истца по неустойке по счету N 87 от 30.06.2018, признав его верным по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании 23 054 рублей 70 копеек неустойки (с 11.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 026 414,15 рублей, с 01.08.2018 по 03.08.2018 на сумму 500 000 рублей). Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки, повторно заявленные суду апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией ввиду недоказанности обстоятельств несоразмерности признанной обоснованной к взысканию нестойки с учетом условий спорного договора о её размере, принципа свободы договора и равной договорной ответственности как заказчика так и подрядчика.

Не оспаривая факта неоплаты подрядчику суммы 448 157 рублей 90 копеек по счету N 177 от 05.11.2018, ООО "МасСтрой" сослалось на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на указанную сумму по спорному договору, вследствие чего заявленная встречным истцом задолженность отсутствует.

Отклоняя доводы встречного ответчика о состоявшемся зачете по заявлению о зачете встречных однородных требований N 34-ПД от 01.07.2019, суд первой инстанции указал, что заявление о зачете получено встречным истцом после подачи иска, что исключает возможность зачета согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете встречных однородных требований N 34-ПД от 01.07.2019 направлено встречным ответчиком ООО "КонтекСервис" по почте 13.09.2019. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с невозможностью вручения по иным обстоятельствам. Заявление о зачете считается доставленным на основании статьи 165.1 ГК РФ, поскольку направлено по надлежащему адресу ООО "КонтекСервис", ненадлежащих действий органа почтовой связи не установлено. Кроме того, 23.10.2019 заявление о зачете повторно отправлено по адресу электронной почты встречного истца, указанному в договоре.

Таким образом, на дату подачи иска ООО "КонтекСервис" (18.09.2019) заявление о зачете последним получено не было.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание изложенное, дату наступления обязательства ответчика по оплате - 05.11.2018 (наступило позднее, с момента приемки работ при отсутствии доказательств иной даты приемки работ), судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательства встречного ответчика перед ООО "КонтекСервис" зачетом по оплате суммы 448 157 рублей 90 копеек по счету N 177 от 05.11.2018. Поскольку на дату прекращения обязательства зачетом просрочка ответчиком не допущена, основания для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 448 157 рублей 90 копеек основного долга и 137 136 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению по основанию пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на изменение обжалуемого решения только в части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020 по делу N А59-4438/2019 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" 198 565 рублей 76 копеек неустойки, а также 6 957 рублей судебных расходов на оплату госпошлины по иску и 2 886 рублей по апелляционной жалобе, всего: 208 408 рублей 76 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" 23 054 рубля 70 копеек неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" 185 354 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" в доход федерального бюджета 575 рублей госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" 14 592 рубля госпошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков