Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-2923/20 по делу N А38-6005/2019

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А38-6005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-6005/2019 об оставлении заявления без рассмотрения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ИНН 1657220702, ОГРН 1161690074150) к обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" (ИНН 1216016037, ОГРН 1071224000836) о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" (далее - ООО "Чонаш", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3996 руб. 74 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 207 руб. 54 коп.

Определением от 18.03.2020 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются необоснованными, поскольку им было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако суд не принял его во внимание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Оставляя заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" без рассмотрения на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате последним интереса к участию в деле и безразличном отношении к перспективам развития процесса, так как определения суда в части запрошенных документов заявителем не исполнены, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний, лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя (истца) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к предварительному судебному заседанию 16.12.2019 истец представил дополнение (том 1, л.д. 102), в котором изложена позиция заявителя и возражения по доводам ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, что само по себе свидетельствует о заинтересованности заявителя и отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в случае, если заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Определениями арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20.01.2020, об отложении судебного разбирательства от 19.02.2020 истцу было предложено дополнительно обосновать заявленные требования и представить дополнительные доказательства, в частности: пояснить, был ли произведен фактический восстановительный ремонт транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак С 609 ОР 116; в каком размере собственником транспортного средства получено страховое возмещение от страховщика; представить правовое обоснование требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику; пояснить, наличие противоречивых сведений в экспертном заключении N 100/16/04 от 16.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта: в разделе "Выводы" указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 36 800 руб., с учетом износа - 32 800 руб.; в калькуляции: стоимость восстановительного ремонта без учета износа -36 843 руб. 58 коп., с учетом износа -32 846 руб. 84 коп.; уточнить размер ущерба; представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Заявитель явку в судебные заседания 20.01.2020, 19.02.2020 не обеспечил, истребованные судом документы не представил.

Неисполнение определения суда в части предоставления письменной правовой позиции по делу, не позволят сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Суд не обязывал явкой в судебное заседание заявителя, пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не разъяснен. Судом лишь было запрошено совершить процессуальные действия по предоставлению дополнительных документов и пояснений по иску.

При этом учитывая предмет спора, наличие ходатайства о рассмотрении заявления по существу без его участия, сама по себе неявка заявителя в судебные заседания не может быть расценена как отсутствие у него интереса к участию в деле и безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Несмотря на то, что ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" определения суда от 20.01.2020, 19.02.2020 в части представления доказательств не исполнены, у суда имелась возможность рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оставления заявления без рассмотрения вследствие неоднократного непредставления заявителем запрошенных судом документов.

Кроме того, судом не выяснена позиция участвовавшего в судебном заседании 16.11.2019 ответчика о возможности рассмотрения заявления по существу (из протокола судебного заседания и обжалуемого определения обратного не следует).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Указанное основание влечет отмену обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относятся к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопрос о проверке обоснованности требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-6005/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская