Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-2113/20 по делу N А43-54114/2019

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-54114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-54114/2019,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) о взыскании 1 978 164 703 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: Ширяковой А.Л., доверенность от 30.04.2020 N Д/НН-143,

диплом от 11.06.2010 N ВСГ 4565533,

от ответчика: Мирошникова К.И., доверенность от 23.12.2019 N 444,

диплом от 04.07.2008 N 747,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжбя", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о взыскании 1 943 624 952 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии; 34 539 750 руб. 67 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований. Заявитель просит наложить арест на имущество публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на сумму 1 937 793 629 руб. 87 коп.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены правила части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что финансовое состояние должника не является устойчивым и имеет очевидную тенденцию к ухудшению. Кроме того, ПАО "ТНС энерго НН" не оплачивает бесспорную задолженность и продолжает ее наращивать; финансовые показатели ответчика согласно официальной отчетности ухудшаются

По мнению заявителя, истцом представлена независимая гарантия на сумму не менее половины суммы исковых требований, что гарантирует status quo между сторонами. Таким образом, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям. Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, а также не лишает ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность, использовать имущество по его назначению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность обжалуемого определения. Указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса ПАО "ТНС энерго НН" по состоянию на 31.12.2019, пояснений к бухгалтерскому балансу ответчика за 2019 год; бухгалтерского баланса ПАО "ТНС энерго НН" за I квартал 2020 года.

ПАО "ТНС энерго НН" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для приобщения поименованных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая, что они получены истцом после обжалуемого судебного акта, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен довод заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55, предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В материалы дела заявителем представлены бухгалтерские балансы истца по состоянию на 30.09.2019 и за период с января по сентябрь 2019 года, из которых следует, что на отчетные даты общество являлось безубыточным и прибыльным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 21.02.2020 и сведений о бухгалтерской отчетности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, включая годовую отчетность за 2019 год в отношении ПАО "ТНС энерго НН" заявителем не представлено, что не позволяет суду оценить актуальное материальное положение ответчика, а из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и находящегося в его собственности в размере 1 937 793 629,87 руб. подлежит отклонению.

Предоставленное истцом встречное обеспечение в виде банковской гарантии в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В нарушение указанных требований истец не обосновал того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-54114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Е.Н. Фединская