Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3473/20 по делу N А43-43059/2019

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-43059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-43059/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (ИНН 7813337074, ОГРН 1057813284198) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831) о взыскании 4 991 894 руб. 60 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" о взыскании 886 024 руб. 40 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - истец, ООО "Электрум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - ответчик, АО "ГНИИ "Кристалл") о взыскании 4 630 700 руб. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N 03/0119 от 29.01.2019, а также 361 194 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.07.2019 по 23.09.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск АО "ГНИИ "Кристалл" к ООО "Электрум" о взыскании 886 024 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.03.2019 по 27.06.2019.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, скорректировав сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 09.07.2019 по 23.09.2019; встречный иск удовлетворил полностью; произвел зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что обязательство по оплате долга у него не наступило, поскольку в нарушение пункта 3.3 заключенного сторонами спора договора поставщик не выставил покупателю счет на оплату. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Электрум" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электрум" (поставщиком) и АО "ГНИИ "Кристалл" (покупателем) заключен договор от 29.01.2019 N 03/0119, по условиям которого поставщик обязуется поставить установку парогенераторную электрическую в комплекте с трансформаторной подстанцией мощностью 710 кВт (товар), характеристика которого приведена в спецификации.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 9 630 700 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится с момента поставки по накладной в течение 10 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение сорока рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.03.2019.

Пунктом 5.1 договора предусматривается, что в случае нарушения условий или сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 9 630 700 руб. по товарной накладной N 51 от 25.06.2019, допустив просрочку поставки товара.

При этом ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1403 от 20.02.2019., однако от оплаты оставшейся суммы уклонился.

Наличие у сторон взаимных претензий относительно исполнения обязательств по поставке и по оплате товара, послужило основанием для предъявления в суд первоначального и встречного иска.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности АО "ГНИИ "Кристалл" по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 8, 12, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Электрум" требование о взыскании с АО "ГНИИ "Кристалл" долга в сумме 4 630 700 руб. 37 коп. и начисленных на сумму задолженности пеней за период с 09.07.2019 по 23.09.2019, а также с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, посчитав недоказанным факт несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе АО "ГНИИ "Кристалл" приводит довод о том, что сумма долга взыскана необоснованно в связи с тем, что обязательство по его оплате не наступило.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила указанный аргумент исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 заключенного сторонами договора оплата товара производится с момента поставки по накладной в течение 10 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком.

Договором с достаточной степенью определенности установлены сроки оплаты поставленного товара 10 дней с момента поставки, данные сроки не поставлены договором в зависимость от момента выставления поставщиком счета (по правилам статьи 328 Кодекса).

При этом само по себе непредставление продавцом документов на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подтверждающая поставку товара по договору. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обязательство по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной N 51 от 25.06.2019 и полученного АО "ГНИИ "Кристалл" 27.06.2019, наступило 07.07.2019.

Соответственно, требование ООО "Электрум" о взыскании с ответчика долга удовлетворено правомерно.

Помимо этого заявитель жалобы выразил несогласие с решением суда в части взыскания с АО "ГНИИ "Кристалл" неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив, что АО "ГНИИ "Кристалл" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Электрум" правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки за конкретный период, суд установил, что он составлен с ошибками, а именно без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленным обоснованно является требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 09.07.2019 по 23.09.2019 в сумме 356 563 руб. 90 коп., а также неустойки на сумму долга 4 630 700 руб. за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "ГНИИ "Кристалл" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав ООО "Электрум" и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Более того, договором предусмотрен равный размер ответственности поставщика и покупателя - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства по оплате, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с АО "ГНИИ "Кристалл" неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования к ООО "Электрум" о взыскании 886 024 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.03.2019 по 27.06.2019.

Установив, что АО "ГНИИ "Кристалл" своевременно не исполнило свое обязательство по поставке товара, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки на предмет соответствия пункту 5.1 договора и норм действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционном суде сторонами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-43059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк