Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-6138/20 по делу N А76-45440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6348/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А76-45440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вакуумных машин "Слон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2020 г. по делу N А76-45440/2019. В судебном заседании принял участие представитель Долгановой Елены Викторовны - Колесникова П.И. (доверенность от 16.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Завод вакуумных машин "Слон" (далее - истец, ООО "ЗВМ "Слон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгановой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Долганова Е.В., Долганова Е.В.) о взыскании убытков в размере 1 189 775 руб. 12 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по бухгалтерском обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Долганова Е.В. 20.11.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЗВМ "Слон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на отсутствие в сети Интернет в карточке дела решения суда в полном объеме, что лишает ООО "ЗВМ "Слон" возможности возражать против выводов суда первой инстанции по существу.

ООО "ЗВМ "Слон" полагает, что обжалуемое решение суда является необоснованным и подлежит отмене. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю ввиду того, что принята судом апелляционной инстанции к производству в отсутствие доказательств направления ответчику. Доводы представителя Долгановой Е.В. о необходимости возврата апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В подтверждение направления жалобы в адрес ответчика истцом представлен скриншот с электронной почты (т.2, л.д. 17). Довод о том, что истцом апелляционная жалоба направлена на неверный адрес электронной почты, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика знакомился с материалами дела 22.06.2020, а также 29.06.2020 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, осведомлен о доводах апелляционной жалобы и представил на них мотивированные возражения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 15.06.2020. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены истцом 15.06.2020 путем подачи документов в электронную систему "Мой Арбитр" (т.2, л.д. 15). Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ИП Долгановой Е.В. (исполнитель) и ООО "ЗВМ "Слон" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 33), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в пункте 1.1 договора (учет кассовых операций (приходные, расходные кассовые ордера, кассовая книга); учет по расчетному счету (ведение счета 51 - расчетный счет); учет расчетов с поставщиками (ведение счета 60, разноска входящих счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки с поставщиками); учет расчетов с покупателями (ведение счета 62, выставление счетов на оплату, УПД, актов сверки с покупателями); учет с подотчетными лицами (ведение счета 71 по подотчетным лицам, составление авансовых отчетов); учет основных средств; учет товаров, материалов и МБП (ведение счета 41, 10, учет поступления, перемещения и списания материалов); учет начисленной заработной платы, начисление налогов с ФОТ (ведение счета 70. 69, 68); по ведению налогового учета по общей системе налогообложения; по составлению и сдаче отчетов: сведения о застрахованных лицах; СЗВ-М - ежемесячно в ПФР по г. Миассу; 4-ФСС - ежеквартально в ФСС; расчет по страховым взносам - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; 6-НДФЛ - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по НДС - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на прибыль - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на имущество - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по транспортному налогу - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; сведения о среднесписочной численности работников - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; 2-НДФЛ - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; бухгалтерская отчетность - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; расчет суммы утилизационного сбора - по мере необходимости в ИФНС по г. Миассу, а заказчик принять и оплатить поименованные в договоре услуги. 09.01.2018 между ИП Долгановой Е.В. (исполнитель) и ООО "ЗВМ "Слон" (заказчик) заключен договор N 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 34), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в пункте 1.1 договора (учет кассовых операций (приходные, расходные кассовые ордера, кассовая книга); учет по расчетному счету (ведение счета 51 - расчетный счет); учет расчетов с поставщиками (ведение счета 60, разноска входящих счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки с поставщиками); учет расчетов с покупателями (ведение счета 62, выставление счетов на оплату, УПД, актов сверки с покупателями); учет с подотчетными лицами (ведение счета 71 по подотчетным лицам, составление авансовых отчетов); учет основных средств; учет товаров, материалов и МБП (ведение счета 41, 10, учет поступления, перемещения и списания материалов); учет начисленной заработной платы, начисление налогов с ФОТ (ведение счета 70. 69, 68); по ведению налогового учета по общей системе налогообложения; по составлению и сдаче отчетов: сведения о застрахованных лицах. СЗВ-М - ежемесячно в ПФР по г. Миассу; 4-ФСС - ежеквартально в ФСС; расчет по страховым взносам - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; 6-НДФЛ - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по НДС - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на прибыль - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на имущество - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по транспортному налогу - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; сведения о среднесписочной численности работников - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; 2-НДФЛ - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; бухгалтерская отчетность - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; расчет суммы утилизационного сбора - по мере необходимости в ИФНС по г. Миассу), а заказчик принять и оплатить поименованные в договоре услуги. По пункту 6 договоров N1 от 10.06.2016 и N2 от 09.01.2018, акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 7-го числа следующего за месяцем оказания услуг. Согласно пункту 8 договоров N1 от 10.06.2016 и N2 от 09.01.2018 ответчик (исполнитель) несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета. В указанных договорах сторонами согласованы все существенные условия. Факт оказания истцу ответчиком услуг по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами N 1 от 30.06.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2016 г. на сумму 40 000 руб., N 2 от 31.07.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2016 г. на сумму 60 000 руб., N 6 от 30.11.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2016 г. на сумму 60 000 руб., N 7 от 30.12.2016 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за декабрь 2016 г. на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 95-98), всего по актам за 2016 г. на сумму 220 000 руб.; актами N 1 от 31.01.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 2 от 28.02.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 3 от 31.03.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 4 от 28.04.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 5 от 31.05.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 6 от 30.06.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 7 от 31.07.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 8 от 31.08.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 9 от 30.09.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 10 от 31.10.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2017 г. на сумму 60 000 руб., N 11 от 30.11.2017 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2017 г. на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 83-94), всего по актам за 2017 г. на сумму 660 000 руб.; N 1 от 31.01.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 2 от 28.02.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 3 от 31.03.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 4 от 30.04.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 5 от 31.05.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 6 от 29.06.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 7 от 31.07.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 8 от 31.08.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 9 от 28.09.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 10 от 31.10.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2018 г. на сумму 60 000 руб., N 11 от 30.11.2018 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2018 г. на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 99-109), всего по актам за 2018 г. на сумму 660 000 руб.; всего на сумму 1 540 000 руб. Платежными поручениями на сумму 1 720 000 руб. истцом оплачены оказанные ответчиком услуги (т.1, л.д. 19-32). В период с 14.08.2018 по 29.03.2019 в отношении истца МИФНС N23 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение N 521Р от 04.06.2019 (т.1, л.д. 8-15), согласно которому выявлены нарушения ООО "ЗВМ "Слон" порядка исчисления и уплаты налогов. Вышеуказанным решением истцу начислены пени в размере 1 010 336 руб. 12 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 179 439 руб. Согласно протоколу допроса свидетеля Долгановой Е.В. от 21.02.2019 (т.1, л.д. 16-18), Долганова Е.В. давала пояснения по факту выявленных нарушений. Истец полагая, что ответчиком оказаны некачественные услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках договоров N1 от 10.06.2016 и N2 от 09.01.2018, вследствие чего истец понес реальные убытки в виде доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа за нарушение налогового законодательства обратился в адрес ИП Долгановой Е.В. с претензией от 15.08.2019 (т.1, л.д. 7) о возмещении убытков в сумме 1 189 775 руб. 12 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам N1 от 10.06.2016 и N2 от 09.01.2018, ООО "ЗВМ "Слон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Факт оказания ответчиком истцу услуг в период 2016-2018 гг. подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами, представленными в материалы дела. Истец считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку налоговым органом проведена проверка, по результатам которой начислены штраф и пени. Судом установлено, что выездная налоговая проверка истца МИФНС N23, результаты которой оформлены решением N 521Р от 04.06.2019 (т.1, л.д. 8-15), проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, тогда как суду не представлено доказательств оказания ответчиком истцу услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 01.01.2015 по 10.06.2016, т.е. до даты заключения договора N1 от 10.06.2016. Таким образом, на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным установить вину Долгановой Е.В. в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по договорам N1 от 10.06.2016 и N2 от 09.01.2018 в период с 01.01.2015 по 10.06.2016 и определить, в какой степени и каким образом действия (бездействия) ответчика в рамках оказания им услуг по договорам N1 от 10.06.2016 и N2 от 09.01.2018 привели к привлечению истца к ответственности за нарушение налогового законодательства решением МИФНС N23 N 521Р от 04.06.2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу качества оказанных ИП Долгановой Е.В. услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договорам N 1 от 10.06.2016 и N 2 от 09.01.2018 в спорный период. Однако, стороны воспользоваться данным правом отказались.

Протокол допроса Долгановой Е.В. в качестве свидетеля от 21.02.2019 (т.1, л.д. 16-18) также не подтверждает факт наличия вины ответчика и противоправности ее поведения. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано несение убытков в сумме 1 189 775 руб. 12 коп., не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы во исполнение решения МИФНС N 23 N 521Р от 04.06.2019. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом споре истец не доказал, что привлечение общества к ответственности за нарушение налогового законодательства находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Долгановой Е.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения суда в полном объеме. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в полном объеме выгружено в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" 22.06.2020. Между тем, отсутствие публикации решения суда в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

Представитель истца присутствовал при вынесении обжалуемого судебного акта в судебном заседании 27.02.2020, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ, в том числе с текстом решения суда, изготовленного в полном объеме. В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуальных прав ООО "ЗВМ "Слон".

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗВМ "Слон" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2020 г. по делу N А76-45440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вакуумных машин "Слон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко