Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-519/20 по делу N А51-22961/2018

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А51-22961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янакова Эдуарда Якимовича,

апелляционное производство N 05АП-519/2020

на определение от 25.12.2019

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" об установлении требований в размере 381489885 рублей 28 копеек

по делу N А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - ООО "Дальневосточная птица", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66 (6546).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 07.05.2019 обратилось ЗАО "Михайловский бройлер" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточная птица" требования в размере 381 489 885 рублей 28 копеек.

Определение суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Михайловский бройлер" об установлении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Янаков Эдуард Якимович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.12.2019 изменить и указать, что операционное управление бизнесом, принятие решений по ключевым вопросам, включая создание обществ и назначение их руководителей, ликвидацию, реорганизацию и банкротство компаний осуществлялось Управляющим партнером с долей участия 60% - Ананьевым Дмитрием Николаевичем, который являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом группы компаний "Михайловский Бройлер" и ООО "Дальневосточная птица". В обоснование своей позиции указывает, что содержание соглашения от 29.04.2016 доказывает, что контролирующим группу компаний лицом являлся не Янаков Э.Я., а Ананьев Д.Н., через которого были связаны должник и кредитор.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Янакова Эдуарда Якимовича и Ананьева Дмитрия Николаевича. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то, что в мотивировочной части обжалуемого определения от 25.12.2019 судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Янакова Эдуарда Якимовича статуса конечного бенефициара группы компаний "Михайловский бройлер", а также указано на причастность Ананьева Дмитрия Николаевича и подконтрольных ему банков к выдаче кредитов должнику, в то же время данные лица судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности Янакова Эдуарда Якимовича в рамках дела о банкротстве ООО "Дальневосточная птица" в части возможного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с признанием конечным бенефициаром группы копаний "Михайловский бройлер" и ООО "Дальневосточная птица" и неустановлением фактического контролирующего лица группы компаний, что свидетельствует о том, что обжалуемое определение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в рассмотрении заявления ЗАО "Михайловский бройлер" об установлении требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2020 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Настоящий обособленный спор рассмотрен в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявленные необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В рассматриваемом обособленном споре требования ЗАО "Михайловский бройлер" в размере 381 489 885 рублей 28 копеек основного долга обосновано ненадлежащим исполнением ООО "Дальневосточная птица" обязательств по заключенному с должником договору купли-продажи оборудования и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 30.09.2016 N ДВМ-30/09. Товар поставлен должнику по спецификациям от 01.10.2016, 10.11.2016, 01.12.2016, 19.12.2016 и товарным накладным на сумму 432 887 464 рубля 68 копеек, оплачен частично в размере 51 397 579 рублей 40 копеек, неоплаченной осталась задолженность на сумму 381 489 885 рублей 28 копеек, которая предъявлена к включению в реестр кредитором.

Возражая против установления заявленных требований, уполномоченный орган и временный управляющий заявили доводы о наличии признаков направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверяя реальность исполнения сделки, послужившей основанием для предъявления ЗАО "Михайловский бройлер" спорной задолженности к включению в реестр, суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ заявителя и должника они не имеют юридической заинтересованности и аффилированности (учитывая незначительность принадлежащего одному из акционеров пакета акций), как это определено корпоративным и банкротным законодательствами, однако согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из анализа представленных АО "НРК-Р.О.С.Т." доказательств следует, что в период с 01.06.2016 по 08.06.2016 (принятие решения о создании ООО "Дальневосточная птица", подача заявления в регистрирующий орган и внесение в ЕГРЮЛ записи о создании общества) в состав акционеров ЗАО "Михайловский бройлер" входил, в том числе Янаков Эдуард Якимович (24,50% акций). Единоличным исполнительным органом ЗАО "Михайловский бройлер" в период с 02.10.2015 по 16.12.2016 являлась управляющая компания ООО "Агрохолдинг Приморье", учредителем и единственным участником которого до 04.04.2018 являлся Янаков Эдуард Якимович, указанное подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Михайловский бройлер" N 02-09/2015 от 24.09.2015 и решением единственного участника ООО "Агрохолдинг Приморья" N 07-2016 от 09.08.2016 (представлены 09.04.2019 ликвидатором ООО "Дальневосточная птица" Ганик Е.К. в материалы иного обособленного спора, временным управляющим - с отзывом в материалы настоящего обособленного спора).

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-26714/2018 о включении требований ПАО "Банк "Возрождение" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надеждинская птица" (поручитель заемщика ООО "Дальневосточная птица" по кредитным договорам) временным управляющим получена копия соглашения от 29.04.2016 (далее - Соглашение), заключенного между Ананьевым Д.Н. и Янаковым Э.Я., копия которого представлена с отзывом управляющего в материалы обособленного спора.

Суд признает обоснованным довод Янакова Э.Я о том, что указанное Соглашение фактически свидетельствует о наличии статуса конечного бенефициара группы компаний "Михайловский бройлер" именно у Ананьева Д.Н., а также раскрывает корпоративную природу правоотношений между кредитором и должником. Названное Соглашение ставит своей целью совместное владение и ведение бизнеса группы компаний "Михайловский Бройлер" и группы компаний "Зерновой союз" с целью извлечения прибыли. Согласно пункту 2.1 Соглашения его предметом является определение порядка перераспределения долей между партнерами, а также порядка дальнейшего взаимодействия сторон по управлению созданной структурой. Состав лиц, входящих в группу компаний "Михайловский Бройлер" на дату заключения соглашения, обозначен в пункте 2.2, в числе которых также указан кредитор.

В целях контроля за деятельностью группы компаний, в пункте 5.3 Соглашения предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции представителей сторон, в частности вопросы о ликвидации, реорганизации и банкротстве компаний; создание и ликвидация дочерних обществ; принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом и т.д. Исполнение условий Соглашения, а также реализация поставленных в нем целей и задач, осуществлялось его сторонами на базе вновь созданных ООО "Дальневосточная птица", ООО "Надеждинская птица" и ООО "Хабаровская птица", которые, в свою очередь, приняли во временное управление активы, находящихся в процедуре банкротства (предбанкротном состоянии) ЗАО "Михайловский бройлер", ОАО "Птицефабрика Надеждинская" и ЗАО "Хабаровский бройлер".

Таким образом, должник с даты создания общества, фактически вошел в состав группы компаний "Михайловский Бройлер", что также подтверждается ранее представленными в материалы дела инвестиционным проектом "Развитие ООО "Дальневосточная птица" от 07.12.2016. Были созданы условия для передачи должнику активов ЗАО "Михайловский бройлер" для последующего осуществления деятельности должника по производству мяса птицы, включая оговоренные в Соглашении условия для предоставления ему кредитов подконтрольными Ананьеву Д.Н. банками.

В этой связи с следует признать, что фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждена материалами дела.

При наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей обеих организаций.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств приобретения ТМЦ самим кредитором, документы учета товара на складе поставщика соответствующую накладную на отпуск материалов на сторону, отсутствуют сведения о принятии к учету покупателем (должником) спорного товара, о дальнейшем его движении и использовании в хозяйственной деятельности в соответствующем объеме. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы, необходимые для подтверждения фактической поставки товара, составленные участниками сделки в рамках обозначенных отношений, не представлены в материалы дела ни заявителем требований, ни должником, возражающим по существу заявленных требований. При этом должником представлены пояснения о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности которым не выдавались.

Кроме того, судебной коллегией учтено непринятие кредитором в течение длительного времени мер по взысканию значительного долга в претензионном или судебном порядке, что не характерно для обычного делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Также судом учтены пояснения временного управляющего о том, что первый банковский расчетный счет должника открыт в ПАО "Промсвязьбанк" 13.10.2016, а спорный договор датирован 30.09.2016, что не помешало сторонам включить в раздел 9 договора реквизиты еще неоткрытого расчетного счета, что также свидетельствует о наличии сомнений в реальности правоотношений сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товаров и, соответственно, наличия задолженности по договору купли-продажи оборудования и ТМЦ от 30.09.2016 N ДВМ-30/09. Кредитором не представлены доказательства реального существования задолженности, а одного лишь наличия товарных накладных и спецификаций не достаточно для подтверждения такого факта, исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Действия сторон соответствующих договоров свидетельствуют о том, что участники сделок не предполагали возможности их исполнения на указанных в них условиях, формальное составление оправдательных документов имело своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Наличие неустранимых сомнений в реальности правоотношений сторон по договору между лицами, входящими в одну заинтересованную хозяйственную группу, при экстраординарности поведения сторон и нераскрытых разумных экономических мотивах совершения сделки, не может быть истолковано в пользу кредитора, не проявившего требующейся от него по условиям оборота заботливости и осмотрительности.

Поскольку кредитор не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ реальность сделки с должником и наличие задолженности по ней, указанное является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-26714/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об установлении требований в деле о банкротстве и апелляционной жалобы, судом не рассматривался, поскольку такие заявления и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-22961/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова