Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 04АП-5779/19 по делу N А78-5778/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-4831/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июня 2020 г.

Дело N А78-5778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу NА78-5778/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046) отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства,

Определением от 19.06.2020 г. произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Ломако Н.В.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-5778/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее - ООО "Монтажно-специализированное управление N 92", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК", принятого к производству определением суда от 28 мая 2019 года.

Определением суда от 11 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года суд решил процедуру наблюдения прекратить.

Признал общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" конкурсное производство сроком на 4 месяца. Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" Журенкова Игоря Алексеевича с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт имущества должника.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Монтажник" представило суду ненадлежащую выписку из ЕГРЮЛ с указанием недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "МСУ- 92". Надлежащая выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса (места нахождения) ООО "МСУ- 92" при подаче заявления ООО "Монтажник" не представлена, и судом первой инстанции не истребована, при таких обстоятельствах оснований для принятия к производству заявления ООО "Монтажник" о банкротстве ООО "МСУ-92" у Арбитражного суда Забайкальского края не имелось.

В данном случае дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Иркутской области, по достоверному адресу (месту нахождения) ответчика, и ООО "МСУ-92" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

В обжалуемом решении не содержится информации об определении суда от 26.11.2019 года о принятии к производству заявления ООО "МСУ-92" об отстранении Журенкова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и назначении рассмотрения указанного заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.01.2020 года в 15 часов 45 минут. Временный управляющий Журенкова И.А. является негативно заинтересованным лицом по отношению к должнику в виду составления неедостоверного отчета временного управляющего Журенкова И.А. в котором отсутствуют выводы о наличии в действиях ООО "Монтажник" признаков доведения до банкротства и преднамеренного банкротства ООО "МСУ-92".

В дополнениях к апелляционной жалобе и уточнении к ней указывает, что дело рассматривалось в незаконном составе судьёй Антоновой О.П., настоящее дело рассмотрено в отсутствие единственного участника Злобина Ю.А., не извещённого надлежащим образом.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.03.2020 г. в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 N 206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020 г. установлены не рабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года также были установлены нерабочие дни.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Ограничительные меры, установлены включительно по 22.06.2020 г., постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 22.06.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монтажно-специализированное управление N 92", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2002. основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий.

В период процедуры наблюдения реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в размере 6 982 585,17 руб., в том числе 2 842 585,17 руб. основного долга, 4 140 000 руб. штрафа (определение суда от 11 июля 2019 года);

ФНС России в размере 28 883, 83 руб., в том числе: 19 302,71 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 9 581,12 руб. пени (определение суда от 29 ноября 2019 года).

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 609 683,74 руб., из них основной долг во вторую очередь - 208 813,27 руб., основной долг в третью очередь - 42 205,48 руб., пени - 357 164,99 руб., штраф - 1500 руб. отложено до 09 часов 30 минут 16 декабря 2019 года.

Временным управляющим в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве представлены: ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства, отчёт о своей деятельности от 08.11.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" от 23.09.2019, реестр требований кредиторов от 11.11.2019, протокол первого собрания кредиторов от 08.11.2019 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, иные документы согласно приложению.

Как установлено, в ходе наблюдения временным управляющим выполнены следующие мероприятия: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 и в Едином реестре сведений о банкротстве N 39499048 от 12.07.2019, проведён анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, 08.11.2019 проведено первое собрание кредиторов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" от 23.09.2019 временным управляющим сделаны выводы о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства:

- руководителем должника Злобиным Ю.А. была совершена сделка на условиях, не соответствующих рыночным, а именно заключены договоры купли-продажи самоходной техники от 15.01.2016 на заведомо невыгодных для должника условиях, в связи с чем имеются основания для оспаривания сделок должника;

- отсутствие уставного капитала (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности);

- отсутствие открытых расчетных счетов.

Временным управляющим на основе анализа финансового состояния должника сделаны выводы:

- о достаточности средств должника (кредитора) для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

- о невозможности восстановления платежеспособности должника,

- о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства, использовать в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда (на депозитный счет суда зачислено 200 000 рублей по чеку-ордеру N 4980 от 13 мая 2019 года для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника).

Кредиторская задолженность на дату составления отчёта и включённая в реестр кредиторов ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" составила 7 011 469 рублей.

По результатам заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 23.07.2019 было установлено наличие у должника 4 единицы техники - трактор колесный, 2007 г.в., цвет красный, сварочный агрегат N 3069928, прицеп 1990 г.в., цвет серый, полуприцеп, 1992 г.в., цвет серый. Однако, в наличии указанное имущество отсутствует.

Администрация м/р "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" сообщила, что документы по личному составу ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" на хранение в муниципальный архив не поступали.

УФССП России по Забайкальскому краю сообщило, что ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" в качестве взыскателя по исполнительным производствам не является.

Согласно справкам ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и Росреестра по Забайкальскому краю движимое и недвижимое имущество отсутствует.

08.11.2019 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов

3. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно журналу регистрации на собрании присутствовали конкурсные кредиторы - ООО "Монтажник", обладающее 100% голосов на момент проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов признано временным управляющим правомочным.

На собрании кредиторам были приняты решения:

- не вводить финансовое оздоровление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не вводить внешнее управление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Монтажно-специализированное управление N 92";

- утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" конкурсного производства, поскольку признанный обоснованным судом размер основного долга, включенный в реестр требований кредиторов должника, превышает триста тысяч рублей, задолженность не погашена свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Факт невозможности восстановления платёжеспособности должника подтверждён материалами дела, в связи, с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" конкурсного производства.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов 08.11.2019 принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

НП СОПАУ "Альянс управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Журенкова Игоря Алексеевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Монтажник" представило суду ненадлежащую выписку из ЕГРЮЛ с указанием недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "МСУ-92" подлежат отклонению, поскольку при введении процедуры наблюдения должник не выражал своего несогласия относительно указанных сведений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий Журенков И.А. является негативно заинтересованным лицом по отношению к должнику, в обжалуемом решении не содержится информации об определении суда от 26.11.2019 года о принятии к производству заявления ООО "МСУ-92" об отстранении Журенкова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку не являлось предметом спора.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие единственного участника Злобина Ю.А., не извещённого надлежащим образом, так же подлежит отклонению, поскольку единственный участник должника являлся генеральным директором и представлял интересы общества в деле о банкротстве ООО "МСУ -92".

Доводы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судьёй Антоновой О.П., подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, так участие судьи Антоновой О.П. в рассмотрении данного спора основано на определении председателя третьего состава Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2019, в соответствии с которым дело N А78-5778/2018 распределено данному судье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу N А78-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако