Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-8222/20 по делу N А32-3792/2020

г. Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

Дело N А32-3792/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-3792/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Апрель" (ИНН 2308120424, ОГРН 1062308023568)

к Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района, Ростовская область, г. Белая Калитва

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Апрель", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района (далее - комиссия, заинтересованное лицо) от 14.01.2020 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 27.03.2020 суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района, Ростовская область, г. Белая Калитка от 14.01.2020 N 1 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Апрель", г. Краснодар (ИНН 2308120424, ОГРН 1062308023568) по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020.

Административная комиссия при Администрации Белокалитвинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Копаева, 20Б, выявлено, что ООО "ДК "Апрель" осуществило размещение рекламной вывески на аптеке "Апрель" без согласования отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района, что является нарушением п.п. 5.9.1 п. 5.9 раздела 5 Правил благоустройства территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденные решением Собрания Депутатов Белокалитвинского городского поселения от 26.10.2017 N 41, согласно которого размещение средств наружной рекламы и информации на селитебной территории производится в соответствии с регламентом, принятым в Белокалитвинском городском поселении.

14.01.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Заявитель просит отменить постановление от 14.01.2020 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение либо наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет сумму от 25 000 рублей до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, для размещения рекламной информации в городе Белая Калитва необходимо постановление администрации, для размещения средств наружной информации - согласование с Комитетом по архитектуре и градостроительству.

Согласно материалов дела, 18.11.2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: Ростовская область г. Белая Калитва ул. Копаева, 20 Б выявлено, что ООО "ДК "АПРЕЛЬ" осуществило размещение рекламной вывески на аптеке "Апрель" без согласования отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района, что является нарушением п.п. 5.9.1. п. 5.9. раздела 5 Правил благоустройства территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденные решением Собрания Депутатов Белокалитвинского городского поселения от 26.10.2017 N 41, согласно которого размещение средств наружной рекламы и информации на селитебной территории производится в соответствии с регламентом, принятым в Белокалитвинском городском поселении.

По данному факту 18.11.2019 в адрес общества было направлено письмо с уведомление РПО N 34704593048940 от 18.11.2019 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено 21.11.2019, о чём свидетельствует распечатка об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34704593048940.

Определением N 217 от 02.10.2019 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 28.10.2019 в 14 час. 20 мин.

Администрацией направлено в адрес общества письмом исх. N 118 от 19.12.2019 о направлении заявителю копии протокола об административном правонарушении N 1/1 от 19.12.2019 и повестки на заседание административной комиссии на 14.01.2019 (кассовый чек N 00072 от 19.12.2019) которое было получено обществом 24.12.2019.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В своей апелляционной жалобе комиссия возражает против признании совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом учитывается, что в ходе проверки не было выявлено существенных нарушений требований благоустройства, в том числе посягающих на безопасность людей, отсутствует причинение вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, характеризующих общество недобросовестным, пренебрегающим своими обязанностями в той степени, когда достижение целей профилактики и пресечения правонарушения возможны только путем применения меры административной ответственности, административный орган суду не представил.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Ссылку административной комиссии на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление от 14.01.2020 N 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда от 06.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-3792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев