Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5712/20 по делу N А60-67477/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-67477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Рудник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года

по делу N А60-67477/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Рудник" ОГРН 1169658032719, ИНН 6671037761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" (ОГРН 1156678001974, ИНН 6678054886)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (ОГРН 1146671029581, ИНН 6671469426), общество с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" (ОГРН 1026602311383, ИНН 6658153021)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Рудник" ( далее ООО "Уральский Родник, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" (далее ООО Коноваловский рудник, ответчик) с требованием о взыскании 15 577 334 руб. 66 коп., в том числе 8560000 руб. долга по договору от 12.05.2017, 1526728 руб. 77 коп. процентов по договору займа, 1690072 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; 2775000 руб. основного долга по договору от 26.05.2017, 487487 руб. 67 коп. процентов по договору займа, 538045 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит", общество с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью "Уральский Рудник", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акты взаимозачета N 14 от 31.12.2017 и N 8 от 30.06.2017 истцу не были предоставлены, также ответчиком не предоставлены копии договора аренды самосвала N 8 от 30.06.2017, N 26 от 01.05.2017, договор поставки горной массы N 11 от 01.11.2016, на которые ссылается ответчик в отзыве, тем самым по мнению апеллянта, судом не достаточно исследованы доказательства, представленные ответчиком.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уральский Родник" в связи с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31804/2018 ООО "Уральский Родник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Как указывает истец, согласно выписке из банковского счета из Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" полученной конкурсным управляющим ООО "Уральский рудник" Галашевым В.В. в ходе анализа финансового состояния должника выявлены следующие обстоятельства: перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" в качестве предоставления займа по договору от 12.05.2017 на сумму 8560000 руб. и перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" в качестве предоставления займа по договору от 26.05.2017 на сумму 2775000 руб.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют договоры займа от 26.05.2017, от 12.05.2017.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности по договорам процентного займа.

Поскольку ответчик не осуществил возврат займов, по мнению истца у ответчика имеется задолженность по договору от 12.05.2017 в размере 8560000 руб., по договору от 26.05.2017 - 2 775 000 руб., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности ответчиком обстоятельств погашения задолженности по спорным договорам в 2017 году путем подписания сторонами актов взаимозачета N 14 от 31 декабря 2017 года и N 8 от 30 июня 2017 года, указав, что представленные ответчиком документы, акты истцом надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование суммами займа. Также суд признал, что поскольку погашение займа произведено до наступления сроков возврата, отсутствуют основания и для применения мер ответственности за нарушение сроков возврата сумм займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров займа от 12 и 26 мая 2017 года. Денежные средства перечислены ответчику, в подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 12.05.2017 N 336 на сумму 8560000 руб. и от 26.05.2017 N 411 на сумму 2775000 руб. Денежные средства представлены на условиях займа и предусматривают уплату процентов, размер процентов приведенных в договорах займа.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил доказательства погашения задолженности в результате зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма). При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком акты взаимозачета N 14 от 31 декабря 2017 года и N8 от 30 июня 2017 года, согласно которым основанием для взаимозачета от 30 июня 2017 года на общую сумму 6291069 руб. 12 коп. явилось наличие задолженности истца перед ответчиком по договору аренды самосвалов N 26 от 01 мая 2017 года на сумму 6200000 руб. и по договору поставки горной массы N11 от 01 ноября 2016 года в сумме 91069 руб.12 коп., основанием для взаимозачета от 31 декабря 2017 года на сумму 5155015 руб.08 коп. явилось наличие задолженности истца перед ответчиком по соглашению об уступке права требования N 3012 в сумме 5155015 руб. 08 коп., то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие встречных требований к истцу, указанные доказательства истцом не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с прекращением обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано выше, в результате зачета, оформленного актами взаимозачета N 14 от 31 декабря 2017 года и N 8 от 30 июня 2017 года, погашены обязательства ответчика по договорам займа от 12 мая 2017 года в сумме 8569211 руб. 20 коп., от 26 мая 2017 года на сумму 2778237 руб. 50 коп., включая уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 111084 руб. 20 коп., а также встречные обязательства истца перед ответчиком, наличие и размер которых истцом не оспорен.

Учитывая, что оснований для признания зачета недействительным апеллянтом не приведено, основания для проведения зачета не оспорены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-67477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Рудник" (ОГРН 1169658032719, ИНН 6671037761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина