Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-7779/20 по делу N А41-76367/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-76367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМСЗ-Урал" - Перетокина А.Е., представитель по доверенности от 29.01.2020;

от акционерного общства "ТЭК Мосэнерго" - Хюттюля В.Н., представитель по доверенности от 16.12.2019 N Д-243;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-76367/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - ООО "ЭМСЗ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки N 08/ПР/17 от 27.02.2017 в сумме 5 465 526, 80 руб. и неустойки в размере 546 526, 80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-76367/19 исковые требования ООО "ЭМСЗ-Урал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭМСЗ-Урал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭМСЗ-Урал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ТЭК Мосэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМСЗ-Урал" (поставщик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N N 08/ПР/17 от 27.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.08.2017 и N 2 от 07.08.2017), в соответствии с условиями которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя следующие обязательства:

- изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (приложении N 1 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая Техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, по реквизитам, указанным в приложении N2 к договору;

- оказать услуги по организации инструктажа эксплуатационного персонала заказчика особенностям монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации оборудования на условиях, указанных в договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

В соответствии с условиями договора его общая стоимость составляет 21 438 473 руб.

Стоимость организации инструктажа предусматривает, в том числе, расходы: на учебные материалы, на переводчика (при необходимости), на проезд (железнодорожным транспортом туда и обратно) и размещение эксплуатационного персонала заказчика в гостинице (при условии организации инструктажа на территории завода-изготовителя и/или в учебных центрах) (п. 3.1.2 договора).

В силу положения п.п.3.2.1, 3.2.2 указанного договора покупатель обязался принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору) и оплатить оборудование поставщика в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭМСЗ-Урал" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполненных истцом обязательств выполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 5 465 526, 80 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ЭМСЗ-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Перечень случаев, при которых не допускается зачет требований, определен статьей 411 ГК РФ. ГК РФ, определяя условия проведения зачета, устанавливает критерий однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, - в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 18.04.2018 сторонами был составлен акт N 1 о взаимозачете, подписанный и скрепленный печатями соответствующих организаций, из которого следует, что после произведенного взаимозачета по состоянию на 18.04.2018 за ответчиком определена задолженность по оплате за поставленное оборудование по спорному договору в размере 7 654 966 руб.

В установленном АПК РФ порядке вышеуказанный акт истцом оспорен не был.

Довод истца о неподтверждении им факта заключения акта N 1 от 18.04.2018 о взаимозачете ввиду его непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "ЭМСЗ-Урал" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не может и не обязан контролировать факт передачи руководителем должника конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Более того, в данном случае конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании конкретных документов по правилам ч. 4 и ч. 6 - ч. 12 ст. 66 АПК РФ, а уклонение руководителя от исполнения судебного акта влечет ответственность на основании ст. 332 АПК РФ.

После вышеуказанной даты взаимозачета ответчиком произведено погашение указанной задолженности в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.05.2018 N 969757, от 20.09.2018 N 248498, от 31.10.2018 N 4000082, от 09.11.2018 N 5035944, от 22.11.2018 N 7000067, от 29.11.2018 N 8789641 и от 27.12.2018 N 9068464.

Ссылка истца на то, что по вышеуказанным платежным поручениям оплата была произведена не истцу, а третьим лицам, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается, прежде всего, кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09).

Следовательно, ответчик был вправе перечислить оплату за истца по реквизитам третьего лица, указанным в письменном поручении истца.

Так, ответчик произвел оплату за истца третьему лицу:

- ООО "Электромашиностроительный завод" - по письменному поручению исх. N 72/2018 от 09.07.2018 на сумму 5 465 268 руб.;

- ООО "Коаксиал" - по письменному поручению исх. N П-59/2018 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. и по письменному поручению исх. N П-108/2018 от 14.03.2018 на сумму 3 000 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел отсутствующим у ответчика долг по спорному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе и по начислению неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-76367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина