Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-9019/20 по делу N А21-13251/2017

Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А21-13251-12/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9019/2020) Якунина Владилена Владимировича и Смирновой Веры Максимовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по обособленному спору N А21-13251/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Быковских Андрея Николаевича о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.12.2011, заключенного между Виноградовым Владимиром Федоровичем и Виноградовой Ольгой Борисовной, в отношении недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якунина Владилена Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Якунина Владилена Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 в отношении Якунина В.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 Якунин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 Романенко Т.Ф. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Якунина В.В. Финансовым управляющим должника утверждён Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. 11.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 10.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14:010119:0094, площадью 328 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, СОТ "Прибой", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. 17.02.2020 уточнил заявление, просил признать недействительным договор дарения от 10.07.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой В.М. денежных средств в размере 335 589 руб. 92 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания со Смирновой В.М. в конкурсную массу должника 335 589 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Якунин В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 по обособленному спору N А21-13251-12/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ответ на запрос финансового управляющего из Управления Росреестра поступили сведения о заключении должником в 2017 году нескольких договоров дарения.

В частности, в 2017 году между должником и Смирновой Верой Максимовной 10.07.2017 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 39:14:010119:0094, площадью 328 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, СОТ "Прибой".

Согласно оспариваемому договору от Якунина В.В. в пользу Смирновой В.М. безвозмездно перешло право собственности на указанный земельный участок.

Полагая, что оспариваемый договор обладает признаками недействительности сделки, по общим и специальным основаниям, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки подпадают под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Якунина В.В. возбуждено 16.01.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 10.07.2017, следовательно, исходя из срока её совершения, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он не может быть признан недействительным на основании указанной нормы, поскольку не предусматривает встречного предоставления. Поэтому сделка дарения может быть признана недействительной по основаниям, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения заключен в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, сроки исполнения по которым возникли до совершения спорной сделки. Впоследствии требования Федеральной налоговой службы в размере 1 142 662 руб. 91 коп. на основании определения суда первой инстанции от 16.07.2018 включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

Кроме того, согласно данным официального сайта службы судебных приставов в отношении Якунина В.В. в период совершения оспариваемой сделки имелись неоконченные исполнительные производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие факта неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Факт информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума N 63, также является установленным, поскольку Смирнова В.М. (одаряемая) является матерью должника.

Цель причинения имущественного вреда в силу прямого толкования пункта 6 постановления Пленума N 63 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, если на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В результате заключения оспариваемого договора дарения ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно передано в собственность Смирновой В.М. и выбыло из владения должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты возможности включения имущества в конкурсную массу должника, его реализации для целей расчетов с кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемый договор заключен должником безвозмездно, с заинтересованным лицом в предверии личного банкротства. В результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - земельный участок, который мог быть реализован и денежные средства, вырученные из его продажи, могли покрыть часть обязательств должника перед кредиторами. Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Доводы Якунина В.В. о том, что должник на момент совершения сделки, а также после ее совершения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять перед контрагентами денежные обязательства, в том числе перед ПАО "РОСБАНК" и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают должника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у него в собственности находилось несколько объектов недвижимости и активно велась предпринимательская деятельность, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции при введении в отношении должника процедуры банкротства установлены признаки неплатежеспособности Якунина В.В. Доказательств наличия реальной возможности для погашения требований кредиторов должник не представил, доказательств прекращения дела о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на спорном земельном участке возведено жилое строение, в связи с чем возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не возможен.

Согласно сведениям регистрирующего органа (Росреестра) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 335 589 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно взыскал со Смирновой В.М. в конкурсную массу должника 335 589 руб. 92 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу N А21-13251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков