Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-8293/20 по делу N А32-33027/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7596/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-33027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2020 по делу N А32-33027/2018 об удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения

по заявлению финансового управляющего Платонова Виктора Владимировича - Гасанова Резвана Гайдаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Виктора Владимировича (далее - должник), финансовый управляющий Гасанов Резван Гайдарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о предоставлении доступа в совместно нажитое жилое помещение по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, дом 67, квартира 224 (кадастровый номер 23:43:0202053:665) для проведения описи имущества должника, об обязании предоставить договор купли-продажи автотранспортного средства: АМТС HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р930ОВ93, идентификационный номер (VIN): NLAFD76708W002047, поставлен на учет 16.06.2008 - снят с учета 24.02.2016 и информацию о заключенных договорах купли-продажи от 01.01.2016, о денежных средствах, вкладах.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Платонову Надежду Николаевну предоставить финансовому управляющему Гасанову Резвану Гайдаровичу доступ в совместно нажитое жилое помещение по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, дом 67, квартира 224 (кадастровый номер 23:43:0202053:665) для проведения описи имущества должника. Суд также истребовал у Платоновой Надежды Николаевны договор купли-продажи автотранспортного средства: АМТС HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р930ОВ93, идентификационный номер (VIN): NLAFD76708W002047, поставлен на учет 16.06.2008 - снят с учета 24.02.2016 и информацию о заключенных договорах купли-продажи от 01.01.2016, о денежных средствах, вкладах.

Определение мотивировано тем, что предоставление доступа необходимо финансовому управляющему для осуществления им своих обязанностей и принятию мер по розыску имущества, однако ввиду нахождения должника под стражей, обязанность по предоставлению доступа возложена на супругу должника.

Платонова Надежда Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Платонова Н.Н. указывает, что к участию в обособленном споре она привлечена не была, в связи с чем не могла дать пояснения по делу. В свою очередь, в отношении истребуемых документов и обязании предоставить доступ апеллянт поясняет, что истребуемые документы у нее отсутствуют, а в принадлежащей ей квартире Платонов В.В. не проживает и никогда не проживал, в связи с чем также отсутствует имущество должника в указанной квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Платонова Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 г. в отношении должника Платонова Виктора Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 г. в отношении должника Платонова Виктора Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

14 октября 2019 года от финансового управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича поступило заявление о предоставлении доступа в совместно нажитое жилое помещение по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, дом 67, квартира 224 (кадастровый номер 23:43:0202053:665) для проведения описи имущества должника, об обязании предоставить договор купли-продажи автотранспортного средства: АМТС HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р930ОВ93, идентификационный номер (VIN): NLAFD76708W002047, поставлен на учет 16.06.2008 - снят с учета 24.02.2016 и информацию о заключенных договорах купли-продажи от 01.01.2016, о денежных средствах, вкладах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовым управляющим заявлено требование о предоставлении доступа в следующее помещение должника по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, дом 67, квартира 224 (кадастровый номер 23:43:0202053:665).

Финансовый управляющий полагает, что ввиду нахождения должника под стражей и необходимости принятия мер по оценки, изъятию и последующей реализации имущества должника, как следствие, рассмотрению дела о банкротстве гражданина, супруга должника должна предоставить доступ в жилое помещение, находящееся в общей собственности супругов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Платонова Н.Н. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Платонову В.В. о разделе общего имущества супругов в части квартиры по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, дом 67, квартира 224, транспортных средств BMW и Ford Fusion.

Прикубанским районным судом города Краснодара проанализированы взаимоотношения супругов и сведения о фактическом проживании. Так, Платонов В.В. и Платонова Н.Н. состоят в браке с 07.06.2014, в 2014 году у супругов родился ребенок Платонов Владислав Викторович.

В период брака супругами приобретена в соответствии с ипотечным кредитным договором N И-8110 от 29.09.2014 в общую совместную собственность квартира общей площадью 101,5 кв.м. стоимостью 4 278 923 руб., расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224. Также в период брака были приобретены автомобиль BMW 3201, 2008 года выпуска VIN WBAUS71080A488401, стоимостью 1 200 000 руб., и автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU7E39735 стоимостью 250 000 руб.

С августа 2018 года Платонов В.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, по настоящее время содержится под стражей и не выполняет свои обязанности по выплате ежемесячных платежей в соответствии с ипотечным кредитным договором N И-8110 от 29.09.2014, вследствие чего все расходы по выплате ипотечного кредита несет Платонова Н.Н.

При этом, Платонов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, д. 6, кв. 16. В то время как Платонова Н.Н. и несовершеннолетний Платонов В.В. проживает в квартире по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224, указанное жилое помещение для них является единственным пригодным для проживания.

С учетом изложенного, решением от 17.06.2019 по делу N 2-5812/2019 Прикубанский районный суд города Краснодара произвел раздел совместно нажитого имущества супругов. Признал за Платоновой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, д. 67, кв. 224, исключив из числа собственников Платонова Виктора Владимировича. Обязал Платонову Н.Н. исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору N И-8110 от 29.09.2014. Признал за Платоновым В.В. право собственности на автомобиль BMW 3201, 2008 года выпуска VIN WBAUS71080A488401, и автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU7E39735, исключив из числа собственников Платонову Н.Н.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 N 33-4229/2020 решение от 17.06.2019 по делу N 2-5812/2019 отменено.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках спора в суде общей юрисдикции установлено, что должник зарегистрирован по другому адресу, а для Платоновой Н.Н. и ее сына Платонова В.В. указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. Таким образом, квартира, в которой арбитражный управляющий намерен описывать имущество, не является местом жительства должника значительный период времени.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что должник с 2018 года находится под стражей, по указанному адресу 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, дом 67, квартира 224 зарегистрирован не был, факт проживания по данному до заключения под стражу финансовым управляющим не подтвержден.

Вместе с тем, Платонова Н.Н. по указанному адресу фактически проживает, равно как и несовершеннолетний ребенок должника, в связи с чем, суду следовало исходить из баланса интересов сторон. Факт проживания указанных лиц в спорной квартире подтверждается адресной справкой от 27.10.2019 (л.д. 20).

Кроме того, исходя из статьи 25 Конституции Российской Федерации и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", удовлетворение ходатайства в условиях, когда должник не может присутствовать при проведении описи имущества также приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6490 по делу N А40-25606/2016.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт проживания должника по указанному адресу, а предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования не подлежат включению в конкурсную массу на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части обязания Платоновой Н.Н. предоставить доступ в жилое помещение.

Суд учитывает, что заявление управляющего носит формальный характер, не содержит указания на конкретные обстоятельства, в силу которых суд мог бы прийти к выводу о нахождении в квартире иного имущества, нежели предметов домашней обстановки места жительства Платоновой и ее сына, а не места жительства должника. При таких обстоятельствах, судебный акт нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами супруги должника.

В части истребования документов в отношении автотранспортного средства: АМТС HONDA CIVIC, 2008 года выпуска суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство: АМТС HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р930ОВ93, идентификационный номер (VIN): NLAFD76708W002047, поставлено на учет 16.06.2008 - снято с учета 24.02.2016.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В данном случае транспортное средство приобретено до брака, заключенного 07.06.2014, и, соответственно, относилось к индивидуальной собственности должника Платонова В.В.

Кроме того, на данный момент транспортное средство снято с регистрационного учета 24.02.2016, соответственно, в собственности должника более не находится.

Поскольку договор купли-продажи заключен до брака с Платоновой Н.Н., и факт нахождения его у Платоновой Н.Н. финансовым управляющим не подтвержден, нахождение у супруги должника сведений о вкладах также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство в данной части является неопределенным и неисполнимым, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие сведения о денежных вкладах и счетах должника, а также о договорах купли-продажи при приобретении имущества и при его реализации могут быть истребованы из соответствующих органов и организаций судом по ходатайству управляющего.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-33027/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко