Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-16433/20 по делу N А42-2423/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А42-2423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А42-2423/2020 (судья Никитина О.В.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г.Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (191124, г. Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, ОГРН: 1147847165861)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 (г. Мончегорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК Северного флота (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта горячего водоснабжения N ТН-НП-20 (в целях содержания имущества многоквартирных домов) (далее - Контракт).

ООО "Теплонорд" направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Теплонорд" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплонорд" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2020. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о предъявлении иска по месту исполнения договора, поскольку спорный договор сторонами не заключен, а имеется преддоговорный спор. По этим же основаниям податель жалобы также полагает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 37 АПК РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ спор между сторонами должен рассматриваться судом по месту нахождения Общества (г. Санкт-Петербург).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 27.05.2020, в связи со следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания Контракта его предметом является поставка ответчиком (ресурсоснабжающая организация) истцу (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды и тепловой энергии (теплоносителя), потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением истца (пункт 1.1). Согласно пункту 1.5 Контракта местом исполнения обязательств по настоящему Контракту являются многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к Контракту (Мурманская область, г. Кадалакша, жд.ст Пинозеро, ул. Нагорная, д. 125 и 126). Разногласий по данным пунктам Контракта сторонами не имеется, со стороны ответчика Контракт подписан без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Контракта позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения Контракта является именно Мурманская область.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, в котором указано место его исполнения, истец, реализуя право, предоставленное частью 4 статьи 36 АПК РФ, правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Мурманской области.

Кроме того, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.4 настоящего контракта, спор передается в Арбитражный суд Мурманской области.

Из материалов дела следует, что при заключении Контракта разногласий по поводу соглашения о подсудности у сторон не возникло. В материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика спорный Контракт, в котором определена подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спор является преддоговорным, данное соглашение о подсудности не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ и при отсутствии разногласий сторон по поводу пункта 8.8 Контракта, следует признать, что условие Контракта о подсудности споров Арбитражному суду Мурманской области считается сторонами согласованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку настоящее дело принято Арбитражным судом Мурманской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 36 и статьей 37 АПК РФ, правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2020 года по делу N А42-2423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

М.И. Денисюк