Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-4965/20 по делу N А27-6451/2020

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-6451/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" (N 07АП-4965/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6451/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит Плюс" (ОГРН 1084246000816, ИНН 4246015036), Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" (ОГРН 1094205018632, ИНН 4205186177), город Кемерово о взыскании 71 446 руб. 24 коп., в том числе 2 880 руб. долга за май 2018 года, 66 400 руб. долга за ноябрь 2019 года по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.05.2017 N 105/17, 2 166 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 17.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит Плюс" (далее - ООО ЧОП "Щит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс - Терминал" (далее - ООО "Кузбасс - Терминал, ответчик) о взыскании 79 280 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.05.2017 N 105/17, 1 433 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 05.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 69 280 рублей долга, 2 166 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасс - Терминал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на необоснованность взыскания неустойки, ее чрезмерность и не разумность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01 мая 2017 года между ООО ЧОП "Щит Плюс" (исполнитель) и ООО "Кузбасс - Терминал" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 105/17, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг охраны объекта, общественного порядка, имущества собственника в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 его - с 01.05.2017 по 31.12.2017. При отсутствии у каждой из сторон неразрешимых претензий, требующих расторжение настоящего договора, он считается автоматически продленным на новый календарный год по умолчанию (пункт 8.2 договора).

ООО "Кузбасс - Терминал" уведомлением от 06.12.2019 N 6 известило ООО ЧОП "Щит Плюс" о прекращении договорных отношений с 07.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одного человека - часа вооруженной физической охраны составляет 120 руб., НДС - не предусмотрен.

Приемка оказанных услуг оформляется актом выполненных услуг, который предоставляется заказчику исполнителем за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного периода.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан производить оплату ежемесячно за фактически оказанный объем охранных услуг не позднее 5 числа в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги в мае 2018 года на сумму 89 280 руб., в ноябре 2019 года на сумму 86 400 руб., что подтверждается актами от 31.05.2018 N 344, от 30.11.2019 N 1041.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 69 280 руб., отказ в оплате которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела..

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 78 966 руб. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 31.05.2018 N 344, от 30.11.2019 N 1041 подписанными сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены согласно платежным поручениям от 04.006.2018 N 3568 - на сумму 86 400 руб., от 07.02.2020 N 38 - на сумму 10 000 руб., от 19.03.2020 N 124 - на сумму 10 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 280 руб. основного долга.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 2 166 руб. 24 коп. за период с 06.06.2018 по 17.04.2020.

Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанности по их оплате. При этом, ввиду просрочки оплаты за оказанные услуги истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований основного долга предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку ответчик соответствующих доводов не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6451/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова