Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-9924/20 по делу N А56-89888/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-89888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): О.В. Олейник, доверенность от 01.06.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): А.Л. Швец, доверенность от 11.12.2019;

от 3-го лица: Р.П. Жарков, доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2020) Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-89888/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консьержно-сторожевая служба "Агема" об оспаривании предписания, признании незаконными действий,

заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области,

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консьержно-сторожевая служба "Агема" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее также - заинтересованное лицо, Администрация) от 13.12.2018 N 5/012, а также о признании действий Администрации по выдаче Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" предписания о демонтаже рекламного щита, принадлежащего заявителю, незаконными.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Северо-Запад") (далее также - третье лицо, Учреждение).

Решением от 18.02.2020 предписание Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 13.12.2018 N 5/012 признано недействительным.

Указанное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, отмечает, что вопрос восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением не был разрешен, не были приняты во внимание доводы заинтересованного лица и Учреждения, при этом заявителем также не доказано несоответствие закону спорного предписания.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо просит обжалуемый судебный акт отменить, отмечает, что спорная конструкция подлежала сносу правомерно.

По результатам исследования материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из содержания заявления следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель оспаривал предписание Администрации о демонтаже рекламной конструкции, выданное Обществу, а также просил признать незаконными действия Администрации по выдаче Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" предписания о демонтаже рекламного щита, принадлежащего Обществу.

Указанные требования были также поддержаны Обществом в возражениях на отзыв от 25.11.2019 (л.д.80), сведений об изменении Обществом заявленных изначально требований материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из содержания решения не следует, что судом было рассмотрено требование о признании незаконными названных действий заинтересованного лица, приведенное в пункте 2 просительной части заявления Общества.

Дополнительного решения, принятого в порядке статьи 178 АПК РФ, материалы дела также не содержат.

При этом, как разъяснено в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определением от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя дал пояснения, оспаривал законность предписания от 13.12.2018 N 5/012, также просил признать незаконными действия Администрации по выдаче предписания о демонтаже рекламного щита, принадлежащего Обществу, ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление".

Представитель заинтересованного лица дал пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, представил дополнительные документы, которые были возвращены подателю как несвоевременно представленные применительно к частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Представитель третьего лица дал пояснения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 Администрацией выдано предписание N 5/012 о демонтаже рекламной конструкции - двусторонний отдельно стоящий щит по адресу: договор аренды заключен на рекламную конструкцию, находящуюся на 213 км. автодороги Р-21 "Кола", по уточненным данным ФКУ Упрдор "Северо-Запад" конструкция размещена на 212+334 км. слева; земельный участок с кадастровым номером 47:06:0510001:126.

Из предписания следует, что Администрация согласно части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) приняла решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 47510101-06 от 18.10.2013 в связи с нарушением требований части 9 и части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (отсутствует договор на установку и размещение рекламной конструкции с собственником земельного участка на котором установлена конструкция).

Оспаривая законность выдачи данных предписаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что спорное предписание N 5/012 от 13.12.2018 выдано обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Престиж" (предыдущее наименование заявителя) с указанием места нахождения данного лица - 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.298.

Вместе с тем, разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (предыдущее наименование заявителя).

При этом с 21.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Консьержно-сторожевая служба "Агема" (187700, Ленинградская обл., р-н Лодейнопольский, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д.1).

Представленная в материалы дела вторая редакция предписания N 5/012 от 13.12.2018 выдана обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" по адресу нахождения: 187700, Ленинградская обл., р-н Лодейнопольский, г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д.1.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что предписание было направлено непосредственно по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат, документов, раскрывающих состав почтового отправления с идентификатором 18770224597356 также не представлено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения о ненадлежащем исполнением органом почтовой связи обязанностей при доставке почтового отправления с идентификатором 18770224597356, что следует из письма от 18.10.2019 N 31.0.0.19/2-55.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением в части предписания от 13.12.2018 N 5/012 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что о выдаче Администрацией предписания N 01/04 от 10.04.2019, на основании которого была демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая Обществу, ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" заявителю стало известно из письма данного предприятия от 17.05.2019, в связи с чем срок для обжалования выдачи данного предписания Обществом не пропущен.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

06.08.2010 Администрацией издано Постановление N 1141, согласно которому Общество является победителем аукциона от 30.07.2010 по лоту N 7, в связи с чем Обществу предоставлен земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 3 кв.м. с разрешенным использованием - для размещения двухстороннего отдельно стоящего рекламного щита, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Шамокшинская волость, 213 км. трассы M18 "Кола", в районе подъезда к г. Лодейное Поле.

На основании вышеуказанного постановления 19.08.2010 между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 779-Г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 03.11.2010 за номером 47-47- 22/028/2010-124.

Согласно условий заключенного договора арендодатель передает арендатору земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:06:0510001:126, находящейся по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Шамокшинская волость, 213 км. трассы M18 "Кола", в районе подъезда к г. Лодейное Поле, для использование для размещения двухстороннего отдельно стоящего щита в границах указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 3 кв. м. Срок аренды земельного участка 10 лет (до 06.08.2020).

18.10.2013 Обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции N 47510000-06 на земельном участке с кадастровым номером 47:06:0510001:126, находящейся по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Шамокшинская волость, 213 км. трассы M18 "Кола", в районе подъезда к г. Лодейное Поле.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из заявленных Обществом требований, содержания предписания от 13.12.2018 N 5/012, которым фактически оформлено решение Администрации об аннулировании выданного Обществу разрешения на установку рекламной конструкции (что подтверждается также в отзыве заинтересованного лица от 09.10.2019), принимая во внимание приведенные правила главы 24 АПК РФ, судебной оценке в составе предписания также подлежит указанное решение.

Предписание должно иметь нормативно предусмотренное основание выдачи.

К спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, правила Закона о рекламе, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ "Об автомобильных дорогах").

Исходя из содержания пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе, следует, что орган местного самоуправления вправе выдать владельцу рекламной конструкции обязательное для исполнение предписание о ее демонтаже, в случае если она установлена или эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек.

Исходя из пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо аннулирования или признания недействительным.

Правилами подпунктов 1 - 6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе определены основания для принятия решения органом местного самоуправления муниципального района об аннулировании разрешения.

Подпункт 2 названной нормы в качестве данного основания предусматривает направление ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Из содержания предписания N 5/012 от 13.12.2018 следует, что основанием для принятия решения об аннулировании разрешения N 47510101-06 от 18.10.2013 указано отсутствие договора на установку и размещение рекламной конструкции с собственником земельного участка, на котором расположена конструкция.

Вместе с тем, срок договора от 19.08.2010 N 779-Г аренды земельного участка с кадастровым номером 47:06:0510001:126 площадью 3 кв.м., заключенного заинтересованным лицом и Обществом для размещения рекламной конструкции, на момент вынесения предписания не истек, сведений о расторжении договора, доказательства его ничтожности не представлено.

В представленном уведомлении Администрации от 13.12.2018 N 639 заинтересованное лицо ссылается на нахождение рекламной конструкции (и соответственно земельного участка, предоставленного Обществу) в полосе отвода автодороги.

Указанное уведомление, исходя из его содержания не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

При этом, доказательств закрепления предоставленного Обществу земельного участка за иным лицом, отличным от арендодателя, в материалы дела не представлено, из письма третьего лица ФКУ Упрдор "Северо-Запад" от 15.11.2019 следует, что участок не входит в границы отвода федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола", на него не зарегистрировано право Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, адрес, характеристики участка не уточнялись (не изменялись).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, при этом исходя из предмета регулирования данных норм их произвольное применение и толкование недопустимо.

Учреждением как уполномоченной организацией не оспаривается приведенное письмо от 15.11.2019. Указывая на незаконность размещения спорного объекта, третье лицо ссылается на отсутствие согласия владельца автомобильной дороги, предусмотренного частью 8 статьи 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах".

Вместе с тем, положениями Закона о рекламе в рассматриваемом случае не предусмотрена выдача органами местного самоуправления предписания о демонтаже рекламной конструкции, при этом на них законодателем возложено получение соответствующих согласований иных лиц, в том числе и владельца автомобильной дороги (при наличии соответствующих оснований) (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Отсутствие согласования названного лица (владельца автомобильной дороги) дает владельцу дороги либо органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора, определенные права (в том числе, предусмотренные частью 8.1 статьи 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах"), но, как отмечалось ранее, не является нормативно предусмотренным основанием для принятия и выдачи заинтересованным лицом предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Так как, исходя из предмета рассмотрения в настоящем деле судебной оценке по имеющимся материалам подлежит предписание N 5/012 от 13.12.2018, включающее в себя, в том числе, решение об аннулировании разрешения, неисполнение которого и обусловило выдачу предписания N 01/04 от 10.04.2019, и наличие оснований для их выдачи заинтересованным лицом, установление законности размещения объекта в целом (по иным основаниям) выходит за рамки рассмотрения заявленных требований, в связи с чем доводы Учреждения о наличии оснований для сноса объекта в порядке части 8.1 статьи 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах" и о законности последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо изложенного, предписание по своему смыслу, в том числе, должно быть исполнимым, не должно содержать неясностей, препятствующих исполнению лицом, которому оно адресовано, так как его неисполнение влечет определенные последствия для субъектов спорного правоотношения.

Исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Если эти требования не соблюдены, то предписание подлежит признанию недействительным.

В выданном на заявителя предписании предписано демонтировать рекламную конструкцию по адресу: 212+334 (слева) км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск Печенега - граница с Королевством Норвегия.

Как поясняет заявитель, Общество по данному адресу не устанавливало рекламную конструкцию, разрешение выдано на рекламную конструкцию по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский район, Шамокшинская волость, 213 км. трассы M18 "Кола", в районе подъезда к г. Лодейное Поле.

При этом, исходя из списка рекламных конструкций в придорожной полосе Учреждения указанную выше конструкцию эксплуатирует иное лицо.

Достоверно установить тождество рекламных конструкций, верность описания их расположения исходя из имеющихся материалов не представляется возможным.

При этом исполнение предписания не предполагает привлечения иных лиц для установления его содержания, устранения каких-либо неточностей, в том числе использование в названных целях заключения кадастрового инженера (применительно к соответствующим пояснениям заинтересованного лица).

При таких обстоятельствах данное предписание не отвечает названному критерию исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела двух редакций указанного предписания, отличающихся по содержанию (в части наименования субъекта выдачи и его местонахождения, расположения рекламной конструкции), что влечет невозможность определить какая редакция предписания была первой, изначально направлялась в адрес заявителя.

Предписание N 01/04 от 10.04.2019 выдано заинтересованным лицом в связи с неисполнением владельцами рекламной конструкции предписаний об их демонтаже.

Предписание N 01/04 от 10.04.2019 выдано в отношении двух объектов, поименованных в пунктах 1 и 2 предписания, как следует из материалов дела, пункт 2 данного предписания описывает принадлежащий Обществу объект (рекламную конструкцию, находящуюся на 213 км. Автодороги Р-21 "Кола", по уточненным данным ФКУ Упрдор "Северо-Запад" конструкция размещена на 212 + 334 км. слева).

Так как наличие нормативно предусмотренных оснований для принятия заинтересованным лицом решения о демонтаже указанной рекламной конструкции, принадлежащей заявителю (а равно для аннулирования разрешения на ее установку) Администрацией не доказано, то оснований для выдачи предписания о демонтаже N 01/04 от 10.04.2019 в части, касающейся рекламной конструкции, принадлежащей заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Консьержно-сторожевая служба "Агема" (рекламная конструкция под номером 2) у Администрации также не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд, относятся на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-89888/2019 отменить.

Предписание Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о демонтаже рекламной конструкции от 13.12.2018 N 5/012 признать недействительным.

Признать незаконными действия Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области по выдаче предписания N 01/04 от 10.04.2019 о демонтаже в части рекламной конструкции, принадлежащей заявителю (рекламная конструкция под номером 2).

Взыскать с Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консьержно-сторожевая служба "Агема" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева