Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-1773/20 по делу N А55-37361/2018

г. Самара

29 июня 2020 г.

дело N А55-37361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" - директор Ковалев А.О., приказ 31 от 11.07.2014, Сафразьян В.Г., доверенность от 25.01.2019, диплом N 106 от 02.07.2004,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу N А55-37361/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" (ОГРН 1142311010808, ИНН 2311175991) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПМК") о взыскании 82 162,50 руб., в том числе 12 162,50 руб. пеней за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 15.07.2018 по 30.11.2018, 35 000 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, 35 000 руб. штрафа за нарушение качества выполненных работ, а также о расторжении государственного контракта N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 350 000 руб. задолженности по государственному контракту N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ПМК" о взыскании 105 637,50 руб., в том числе 15 637,50 руб. пеней за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 15.07.2018 по 30.11.2018, 45 000 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, 45 000 руб. штрафа за нарушение качества выполненных работ, а также о расторжении государственного контракта N 0142200001318002005_247182 от 06.04.2018.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А55-37363/2018.

Ответчик в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 450 000 руб. задолженности по государственному контракту N 0142200001318002005_247182 от 06.04.2018.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ПМК" о взыскании 235 500 руб., в том числе 35 500 руб. пеней за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 12.07.2018 по 30.11.2018, 100 000 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, 100 000 руб. штрафа за нарушение качества выполненных работ, а также о расторжении государственного контракта N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А55-37364/2018.

ООО "ПМК" в рамках указанного дела обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по государственному контракту N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2019 дела N А55-37361/2018, N А55-37363/2018, N А55-37364/2018 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А55-37361/2018.

Решением от 23.12.2019 государственные контракты N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018, N 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018, N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018, заключенные между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" расторгнуты. С ООО "Первая межевая компания" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскан штраф в размере 36 000 руб. и пени в размере 52 416,66 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что выполнение работ на основании картографических материалов менее крупного масштаба не отражает точности определения координат характерных точек границ земельных участков и, в этой связи не обеспечивает цели выполнения работ и учета всех объектов недвижимости и осуществления хозяйственной деятельности на объектах, является ошибочным, не отражающим всех аспектов выполнения работ по государственным контрактам и правового регулирования рассматриваемых отношений.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах государственных топографических карт, созданных в электронном виде в масштабе 1:10000.

Довод Министерства о необходимости использования аналоговых топографических карт масштаба 1:10000, созданных в различные периоды времени с 1953 по 1993 годы в системе координат СК-42, для выполнения работ по государственным контрактам противоречит действующему законодательству, поскольку они не являются государственными топографическими картами. Указанные карты не выполнены в электронном виде, что противоречит требованиям, предъявляемым к государственным топографическим картам. Также указанные аналоговые топографические карты не являются актуальными и нуждаются в обновлении.

Заявитель считает, что при выполнении работ по государственным контрактам, он обоснованно и правомерно использовал государственные топографические карты в масштабе 1:25000, изготовленные в электроном виде и полученные в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД", как актуальные государственные топографические карты наиболее крупного масштаба в отношении соответствующих участков земной поверхности.

Данный вывод также подтвержден заключениями судебных экспертиз по настоящему делу, которыми установлено, что результаты работ по государственным контрактам соответствуют техническому заданию.

Вывод суда, о том, что результат выполненных работ не обеспечивает цели выполнения работ и учета всех объектов недвижимости и осуществления хозяйственной деятельности на объектах не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Заявитель считает, что при выполнении работ по государственным контрактам ООО "ПМК" соблюдены условия для учета всех объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет на земельных участках, прилегающих к границам водных объектов, а также земельных участков, которые могут быть образованы в будущем.

Вывод суда о том, что сметными расценками предусмотрена оплата услуг за предоставление фондовых материалов, составление топографического плана (карты) водного объекта по существующим материалам фонда пространственных данных, которыми являются, в том числе, топографические карты масштаба 1:10000 не основан на юридически значимых обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что при обнаружении препятствий к выполнению работ согласно условиям контракта, ООО "ПМК" обязано было обратиться к заказчику, сообщив о невозможности выполнения работ, в том числе приостановить работы не соответствует условиям взаимных обязательств, фактическим обстоятельствам, и не применим к сложившимся фактическим отношениям между сторонами.

Исходя из условий государственных контрактов и полученных данных из федерального фонда пространственных данных у ООО "ПМК" не возникало препятствий для выполнения работ, о которых необходимо было сообщить Министерству и приостанавливать работы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителями в судебном заседании

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены государственные контракты N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018, N 0142200003180205_0247182 от 06.04.2018, N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 на выполнение работ по мероприятиям "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Гусиха в пределах Самарской области","Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Черная в пределах Самарской области", "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Большая Вязовка в пределах Самарской области", соответственно, согласно условиям которых исполнитель - ООО "ПМК" (ответчик) по заданию государственного заказчика - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (истец) обязуется выполнить изыскательские работы и передать полученные результаты государственному заказчику, который обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Требования к выполнению работ определяются извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, контрактами и приложениями к ним (пункт 1.2 контрактов)

Задание на выполнение проектных работ передается государственным заказчиком исполнителю. При этом исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия государственного заказчика. (п. 1.3. контрактов)

По условиям контрактов правам государственного заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по контрактам, не принимать и не оплачивать работы, выполненные исполнителем некачественно и (или) не в соответствии с условиями контракта, документацией о закупке до полного устранения исполнителем недостатков за свой счет в сроки, согласованные с государственным заказчиком, при обнаружении недостатков требовать своевременного их устранения (требование подлежит обязательному выполнению исполнителем) корреспондируют обязанности исполнителя своевременно, в полном объеме и надлежащим качеством выполнить работу в соответствии с контрактом, прилагаемым к нему техническим заданием, иными приложениями к контракту, документацией о закупке, заданием на проектирование, приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполнения работ или создавать невозможность их завершения в установленные сроки; в сроки, установленные государственным заказчиком, своими силами и за свой счет полностью устранить допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от контрактов, информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Цена по контракту N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018 составляет 350 000 руб.

Цена по контракту N 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018 составляет 450 000 руб.

Цена по контракту N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 составляет 1 000 000 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (пункт 3.1 контрактов)

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи работ с приложением счета-фактуры/счета, отчета о выполнении работ и соответствующих отчетных документов, указанных в пункте 5.8 контрактов.

Срок выполнения работ по каждому контракту составляет 100 календарных дней с момента заключения каждого контракта, то есть по 16.07.2018, 16.07.2018 и 11.07.2018.

При этом прекращение срока действия контрактов не предполагает прекращение обязательств сторон, возникших при их исполнении. (п. 4.1. контрактов)

Место выполнения работ по контракту N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018: река Гусиха в пределах Самарской области протяженностью 21 км (42 км по обоим берегам).

Место выполнения работ по контракту N 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018: река Черная в пределах Самарской области протяженностью 38 км (76 км по обоим берегам).

Место выполнения работ по контракту N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018: река Большая Вязовка в пределах Самарской области протяженностью 73 км (146 км по обоим берегам).

Приемка выполненной работы осуществляется государственным заказчиком и (или) приемочной комиссией.

В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель устраняет недостатки работ своими силами и за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Исполнитель гарантирует выполнение всех работ по контракту в сроки, определенные условиями контракта, документацией о закупке, техническим заданием, иными приложениями к контракту; соблюдение качества выполнения всего объема работ; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке-передаче работ, а также в период гарантийного срока (пункт 6.1 контрактов).

Согласно пункту 8.1 каждого контракта стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами подписаны технические задания к каждому контракту, сметы на проектные (изыскательские) работы.

Во исполнение условий контракта ответчик сообщил истцу о намерении 11.07.2018 передать результаты работ (текстовая и графическая документация), а также акты приема-передачи выполненных работ по ним.

В адрес истца посредством электронной связи 10.07.2018 направлены результаты работ и акты сдачи-приемки работ на сумму 350 000 руб., 450 000 руб. и 1 000 000 руб.

Письмом от 27.07.2018 N 27-04-01/17265 истец направил в адрес ответчика замечания по представленной документации, в ответ на которое ООО "ПМК" письмом от 13.08.2018 N 286 направило в адрес истца исправленные документы по контрактам и согласованные счеты при осуществлении приемки работ по контрактам.

В письмах от 29.08.2018 N 27-04-01/20216, N 27-04-01/20214, N 27-04-01/20215 истец изложил мотивированный отказ в подписании актов приемки -передачи выполненных работ, указав, что в представленных материалах отсутствует подробное описание порядка и метода определения ширины прибрежной защитной полосы, в местах назначения гидрологических створов ширина прибрежной защитной полосы определена неверно. Отсутствуют топографичекие планы масштаба 1:2000. Предоставленные материалы (приближенные планы масштаба 1:25000) некорректно отражают несущую информацию.

В соответствии с представленными отчетными материалам в государственном фонде пространственных данных ООО "ПМК" были получены картографические материалы (карты) масштаба 1:25000. Представленный отчетный картографический материал является масштабированным до более крупных масштабов (1:10000 и 1:2000) исходным (полученным в государственном фонде пространственных данных) картографическим материалом. Точность определения координат характерных точек по представленным картографическим материалам составляет 25000*0,0005=12,5 метров, следовательно, отчетные материалы не соответствуют требованиям, определенным конкурсной документацией.

В ответ на данные письма ответчик в письмах от 18.09.2018 указал, что ООО "ПМК" были повторно запрошены карт-материалы масштаба 1:25000, 1:10000 и 1:2000 в Федеральном фонде данных и получен ответ об отсутствии карт-материалов масштаба 1:10000 и 1:2000 в Федеральном фонде пространственных данных. Кроме того, ответчик сообщил, что возможно, доступ к карт-материалам масштаба 1:2000 и 1:0000 предоставляется только при наличии лицензии ФСБ, в связи с чем, в отсутствие необходимой лицензии ООО "ПМК" будет заключен договор субподряда с организацией, имеющей лицензию для получения карт-материалов масштаба 1:2000 и 1:10000. В этой связи, поскольку откорректированный проект в установленные сроки представить не представляется возможным, ООО "ПМК" просило продлить срок на устранение замечаний до 01.12.2018.

Письмами от 13.11.2018 ответчик направил истцу исправленные материалы с просьбой принять результаты работ.

При этом, в указанных письмах ответчик сообщил, что в отношении топографических карт масштаба 1:2000, 1:100000 от ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" получен ответ об отсутствии запрашиваемых данных в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. Поэтому ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" были выданы топографические карты масштаба 1:25000, следовательно, в отношении соответствующей территории в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах имеется единственно возможный картматериал - топографические карты масштаба 1:25000, в соответствии с которым и были выполнены работы. Согласно технического задания картографические материалы выполнены в масштабе 1:2000 и 1:10000, при этом исходным материалом являются топографические карты масштаба 1:25000.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявление в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" о предоставлении цифровых топографических карт М 1:10000 и 1:2000 на территории Самарской области, русло реки Большая Вязовка, русло реки Черная, русло реки Гусиха, по рассмотрении которых от ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" получен ответ от 16.10.2018 об отсутствии в ФФПД запрашиваемых цифровых топографических карт/планов масштабов 1:10000 и 1:2000.

Из пояснений истца следует, что несмотря на то, что цифровые топографические карт/планы масштабов 1:10000 и 1:2000 отсутствуют, имеются топографические карты масштаба 1:10000 в системе координат СК-42, в подтверждение чего истец представил письмо ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" от 29.11.2018 N 120/10188.

Рассмотрев представленные материалы по каждому контракту, истец направил в адрес ответчика мотивированные отказы от 03.12.2018 с описанием недостатков, наличие которых препятствует принятию работ, поскольку отчетные материалы не соответствуют требованиям, определенным конкурсной документацией. В частности, конкурсной документацией предусмотрено выполнение работ по определению координат характерных точек береговой линии и границ водоохранах зон и прибрежных защитных полос с точностью 10000*0,0005=5 метров. Представленный отчетный материал является масштабированным до более крупных масштабов (1:10000 и 1:2000) исходным картографическим материалом. Точность определения координат характерных точек по представленным картографическим материалам составляет 25000*0,0005=12,5 метров.

Письмами от 14.12.2018 ответчик направил в адрес истца необходимую документацию на бумажном и электронном носителях и просил подписать акты выполненных работ.

Письмами от 28.12.2018 истец направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием невозможности принять работы, ввиду несоответствия требований к исходному масштабу картографического материала, используемого при выполнении работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления ответчику предложения расторгнуть государственные контракты и оплатить неустойки (штрафы и пени), в связи с существенным нарушением условий контрактов по срокам, объему и качеству выполнения работ, и подписать дополнительное соглашение в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензии от 01.10.2019 с приложенными соглашениями о расторжении контрактов получены ответчиком 17.10.2018, однако, изложенные в них предложения в установленный срок ответчиком не приняты, что послужило основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований и оставляя без удовлетворения встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 721, 751, 753, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 5.5 контрактов государственный заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные некачественно и/или не в соответствии с условиями контрактов до полного устранения недостатков исполнителем.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях определения объема и качества выполненных истцом работ определением от 24.06.2019 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Ансат".

Согласно экспертному заключению результаты работ соответствуют техническому заданию, за исключением требований пункта 6.2 программы технического задания, в пояснительной записке отсутствуют сведения об использовании конкретных исходных данных, на основании которых картометрическим способом (методом) определялось местоположение береговой линии, подпункт 6.11 программы технического задания, пункт 10 технического задания.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что результат работ, выполненных ООО "ПМК" соответствует согласованной сторонами смете.

В судебном заседании эксперты пояснили, что сделанные им замечания формального характера, не повлияли на стоимость выполненных работ.

Кроме того, эксперт Мазинг Д.С. пояснил, что при выполнении работ ООО "ПМК" использовало картографический материал масштаба 1:25000, которые впоследствии был увеличен до масштаба 1:10000 и 1:2000. Запрос о предоставлении материалов в более крупном масштабе эксперт не направлял, ограничившись имеющимся в материалах дела письмом ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" от 16.10.2019 об отсутствии цифровых топографических карт масштаба 1:10000, поскольку, картографические материалы более крупного масштаба отнесены к государственной тайне, доступ к которой эксперт не имеет. Кроме того, эксперт указал, что контрактом требования к наличию у исполнителя допуска к государственной тайне не предусмотрено, поэтому ответчик, не имеющий допуска к государственной тайне, выполнил работы исходя из возможно крупного масштаба 1:25000.

Таким образом, экспертом подтверждено, что изыскательские работы выполнены на основании картографических материалов масштаба 1:25000, которые впоследствии увеличены до масштаба 1:10000 и 1:2000.

Ответчик указал, что в пункте 6.1 технического задания содержится требование выполнить картографические работы для создания картографических материалов масштабов 1:10000 и 1:2000 водного объекта, сведения об исходных данных для создания картографических материалов масштабов 1:10000 и 1:2000 в техническом задании не содержатся. Поэтому, учитывая отсутствие в конкурсной документации требований о наличии у исполнителя допуска к государственной тайне, ответчик выполнил работы, исходя из самого крупного доступного для него масштаба 1:25000, который впоследствии увеличен до масштаба 1:10000.

Истец возражая против доводов ответчика, указал, что в материалах дела имеется письмо ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" от 29.11.2018 N 120/10188 о наличии топографических карт масштаба 1:10000 на территории Красноармейского района Самарской области русло реки Большая Вязовка, Волжского района Самарской области русло реки Черная, Большечерниговского района Самарской области русло реки Гусиха. Данные материалы содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, и предоставляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Сведения о наличии топографических карт в цифровом виде не предоставлено. В этой связи истец полагает, что ответчиком выполнены работы с использованием не самого крупного масштаба, имеющегося в распоряжении фонда пространственных данных, что послужило выполнению работ ненадлежащего качества не в полном объеме.

В соответствии с конкурсной документацией, техническим заданием и утвержденной сметой предусмотрено выполнение картографических работ для создания картографического материала масштаба 1:10000 водного объекта.

Сметными расценками предусмотрена работа с материалами в масштабе 1:10000, а именно: получение, подбор, изучение, анализ, составление, отображение, изготовление материалов проектных предложений и оформление топографических карт в масштабе 1:10000.

При этом, работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377.

Согласно пункту 9 названных Правил для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. В соответствии с требованиями при установлении местоположения характерных точек береговой линии величина средней квадратичной погрешности принимается равной 0,0005 метров в масштабе используемого картографического материала.

Кроме того, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90, установлено, что при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратичной погрешности принимается равной 0,0005 метра масштаба карты (плана). В соответствии с таблицей значений точности определения координат характерных точек границ земельных участков, для земельных участков, отнесенных к землям водного фонда, среднеквадратичная погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 5 метров.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрено выполнение работ по определению координат характерных точек береговой линии и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос с точностью 10000*0,0005=5 метров.

Поскольку представленный ответчиком отчетный картографический материал является масштабированным до более крупных масштабов (1:10000 и 1:2000) исходным картографическим материалом, точность определения координат характерных точек по представленным картографическим материалам составляет 25000*0,0005=12,5 метров, истец считает, что представленные ответчиком отчетные материалы не соответствуют требованиям, определенным конкурсной документацией, в том числе требованиям к описанию местоположения береговой линии, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 N 164.

Согласно письму ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" от 29.11.2018 N 120/10188 топографические материалы масштаба 1:10000 в системе координат СК-42 имелись в федеральном фонде пространственных данных.

Ответчик возражая против доводов истца, указал, что в техническом задании предусмотрено выполнение работ для создания картографического материала масштаба 1:10000, следовательно, исходным может быть любой материал.

Проанализировав требования конкурсной документации и условия контрактов, технического задания к ним, сметы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в указанных документах, содержат в себе необходимость выполнения картографических работ и создание картографического материала масштаба 1:10000 и 1:2000. При этом, описание границ береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос, их координат и опорных точек с отображением границ береговой линии, водоохранных зон, прибрежных защитных полос рек должно быть на картографических материалах масштаба 1:10000. Для установления местоположения береговой линии применяется картометрический способ определения координат береговой линии с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба.

Кроме того, сметными расценками предусмотрена оплата услуг за предоставление фондовых материалов, составление топографического плана (карты) водного объекта по существующим материалам фонда пространственных данных, которыми являются, в том числе, топографические карты масштаба 1:10000.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ на основании картографических материалов менее крупного масштаба не отражает точности определения координат характерных точек границ земельных участков и, в этой связи не обеспечивает цели выполнения работ и учета всех объектов недвижимости и осуществления хозяйственной деятельности не объектах.

Суд правильно указал, что принимая участие в конкурсе, ответчику было известно о требованиях к выполняемым работам. Заключив контракты, он согласился выполнять работы на условиях и в соответствии с требованиями, в них изложенными.

Принимая во внимание, что переданный результат работ не отвечает условиям государственных контрактов и предъявленным требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, обязанность по оплате выполненных работ в том виде, в котором они представлены исполнителем, не возникает.

Поскольку по условиям контрактов срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней с момента заключения контрактов, то есть не позднее 16.07.2018, 16.07.2018 и 11.07.2018, а последнее письмо с устранением недостатков предоставлено истцу 16.12.2018, истцом начислен штраф за некачественное выполнение работ, штраф за нарушение объема работ и пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик возражая против начисления штрафа, указал, что работы выполнены надлежащего качества, факт нарушения окончательного срока выполнения работ ответчик не оспорил, указав на необоснованное уклонение истца от приемки выполнения работ, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из цены истец начислил ответчику штраф по контракту N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018 в размере 35 000 руб., по контракту N 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018 в размере 45 000 руб., по контракту N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 в размере 100 000 руб.

При этом истец указал, что ответчиком работы выполнены некачественно и сданы не в полном объеме.

Проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, условия контракта, а также взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение обязательства по объему выполнения работ связано с тем, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, что повлияло на объем выполненных работ, поэтому начисление штрафа за нарушение объема работ и качество работ, повлиявшее в итоге на объем работ является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Согласно пункту 8.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком.

Учитывая, что недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены, требование о начислении неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал, что арифметически он произведен неверно, поскольку ставка рефинансирования с 16.12.2019 составляет 6,25 %, истец же применил ставку 7,50%, также истец неправильно определил начальный период начисления пеней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным начисление штрафа по контракту N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018 в размере 35 000 руб., пени в размере 9989,58 руб., начисление штрафа по контракту N 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018 в размере 45 000 руб., пени в размере 12 843,75 руб., начисление штрафа по контракту N 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 в размере 100 000 руб., пени в размере 29 583,33 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного суда, данных в Определении N 263-О от 21.12.2000 и принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции признал размер штрафа, начисленный истца несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его 36 000 руб. (7000 руб. по контракту N 0142200001318001850_247182, 9000 руб. по контракту N 0142200001318002005_0247182, 20 000 руб. по контракту N 0142200001318001765_247182).

Заявление ответчика о снижении размера пеней суд признал необоснованным, поскольку пени рассчитаны истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России. Доказательства исключительного случая снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении контрактов истец указал, что реализация мероприятий по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется на основании государственной программы Самарской области "Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2030 годах", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 N 579. Осуществление ее запланировано в 2018 году.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2014 удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о понуждении Министерства определить ширину водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы рек, описать границу водоохраной зоны и прибрежной полосы защитной полосы рек, их координаты и опорные точки, а также отобразить указанные границы на картографических материалах посредством размещения в характерных точках рельефа в местах пересечения рек с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, представить сведения, включая картографические материалы, в отдел водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ для внесения их в государственный водный реестр.

В 2017 году Министерству предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.12.2018.

Учитывая срыв сроков исполнения, Министерство не имело возможности исполнить решение Ленинского районного суда от 15.10.2014.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок предусмотренные работы ответчик в полном объеме не выполнил, что привело к просрочке получения результата работ, допущенное нарушение, по мнению истца, является существенным, поскольку он лишился получения результата работ в установленный срок, на что рассчитывал при заключении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении государственных контрактов N 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018, N0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018, N 0142200001318001765 _247182 от 03.04.2018 правомерным.

Встречные исковые требования суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о наличии вины заказчика при составлении конкурсной документации и отсутствии сведений о наличии у исполнителя допуска к государственной тайне, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что ответчик как профессиональный участник в соответствующей сфере работ, при обнаружении препятствий к выполнению работ согласно условиям контракта, обязан был обратиться к заказчику, сообщив о невозможности выполнения работ, в том числе, приостановить работы.

Из пояснений ответчика следует, что сведения о необходимости использования данных в масштабе 1:10000 были получены после сдачи результатов работ истцу, запрос в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" был направлен после получения замечаний истца. Ответчик пытался заключить договоры субподряда, но безрезультатно, поскольку сдача работ в любом случае будет производиться исполнителем, не имеющим допуска к государственной тайне.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

В случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Минфин России обратил внимание, что в случае если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может ограничивать количество участников закупки и не соответствовать части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод ответчика о невозможности выполнения и сдачи работ посредством заключения договора с субподрядной организацией, имеющей допуск к государственной тайне, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил возможность разделения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек. В письмах от 18.09.2018 ООО "ПМК" сообщило истцу о намерении заключить договор субподряда с организацией, имеющей лицензию.

Ссылка ответчика об указании истцом в настоящий момент в конкурсной документации при заключении аналогичных контрактов требований к исполнителям о наличии допуска к государственной тайне, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательства по выполнению работ согласно требованиям технического задания к государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные контрактом требования к выполнению работ, а также выводы и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям государственных контрактов, технического задания к ним, что лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении контрактов.

На основании изложенного требования истца о расторжении государственных контрактов и взыскании с ответчика штрафа в размере 36 000 руб., пеней в размере 52 416,66 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу N А55-37361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов