Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-3553/20 по делу N А49-10610/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

дело N А49-10610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест"- Гончаров В.В., доверенность N 1 от 10.01.2019, диплом N 2831 от 30.06.1989,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-10610/2019 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" (ОГРН 1155803001144, ИНН 5803026975) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (ОГРН 1026801059592, ИНН 6827011144) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Диго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "РемСтройИнвест") о взыскании 3 698 784 руб., из которых 2 054 880 руб. задолженность, 1 643 904 руб. неустойка за просрочку оплаты работ за период с 15.02.2017 по 26.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Диго".

Решением от 27.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение деля дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика, которые носят надуманный характер, в то же время доказательства, представленные истцом не принял и не изучил.

При этом довод ответчика о расторжении договора является несостоятельным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 25.05.2020, в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 213/СТ согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству гаража на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк в соответствии с утвержденным АО "Транснефть - Дружба" проектом. Перечень и стоимость работ определялись сметой (приложением N 1) к договору

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора его общая стоимость составила 6 250 000 руб. и включала в себя стоимость всех материалов и оборудования, работу механизмов и оборудования, ПНР, командировочные расходы, налоги, затраты подрядчика на временные здания и сооружения, а также все иные неразрывно связанные с выполняемыми объемами работ расходами.

В соответствии с пунктом 3.1 работы подлежали выполнению в срок до 29.07.2016 при условии внесения предварительной оплаты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик был обязан внести предварительную оплату в общей сумме 1 250 000 руб., 50% которой подлежали перечислению истцу до 27.04.2016, а оставшиеся 50% - до 5.05.2016.

Их пояснений ответчика следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено соглашением о расторжении договора субподряда N 213/СТ, подписанное 26.04.2016.

Факт подписания указанного соглашения истец не признал, указав, что сторонами расторгнут другой договор, что следует из пунктов 1 и 2 соглашения - договор N 2136/СТ от 25.04.2016

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен Судом установлено, что в тексте соглашения имеются противоречия, препятствующие его пониманию в соответствии с его буквальным смыслом: согласно пунктам 1 и 2 соглашения стороны расторгли договор N 2136/СТ от 24.04.2016, в заголовке соглашения указано, что стороны расторгли договор N 213/СТ от 25.04.2016

Согласно пояснениям ответчика договор N 2136/СТ от 25.04.2016 между сторонами не заключался.

Доказательств существования договора N 2136/СТ от 26.04.2016 истец не представил.

С учетом названных обстоятельств, давая оценку наличию противоречий в содержании соглашения от 26.04.2016 и толкуя его содержание, суд, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) пришел к вводу о том, что воля сторон при подписании соглашения была направлена на прекращение договорных отношений по договору субподряда N 213/СТ от 24.06.2019

Соглашение о расторжении договора субподряда N 213/СТ от 26.04.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из дополнительных пояснений ответчика от 29.12.2019 также следует, что предусмотренный договором субподряда N 213/СТ от 26.04.2016 объем работ был раздроблен на три объема.

На строительство гаража было заключено три договора, в том числе N 213/СТ от 25.04.2016 между истцом и третьим лицом - ООО "РемСтройСервис" на сумму 1 250 000 руб.; N 213/СТ от 25.05.2016 между третьим лицом ООО "РСК- "Диго" и третьим лицом - ООО "РемСтройСервис" на сумму 250 000 руб.; N 213/СТ от 25.05.2016 между истцом и третьим лицом ООО "Строй Двор" на сумму 2 054 880 руб.

Вышеназванные договоры представлены в материалы дела.

Единство работ по указанным договорам с работами, предусмотренными договором N 213/СТ от 26.04.2016, истцом не оспорено.

Действительность указанных договоров в установленном законом порядке также не оспорена.

Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО "РемСтройСервис" о взыскании долга и неустойки за выполненные работы по договору подряда N 213/СТ от 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 по делу А49-13420/2018 с ООО "РемСтройСервис" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 213/СТ от 25.05.2016 в сумме 2 281 190 руб., неустойка в сумме 1 505 585,40 руб.

Кроме того, в рамках дела А49-9238/2018 истец также обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строй Двор" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 213/СТ от 25.05.2016.

Определением от 25.01.2019 производство по делу прекращено в связи ликвидацией ответчика.

Суд правильно указал, что действия истца по взысканию задолженности и неустойки с ООО "РемСтройСервис" и ООО "Строй Двор" с учетом положения части 5 статьи 166 ГК РФ свидетельствуют в пользу действительности заключенных с ним договоров субподряда N 213/СТ от 25.04.2016 и N 213/СТ от 25.04.2016 и, как следствие, в пользу действительности соглашения о расторжении договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016 между истцом и ответчиком от 26.04.2016.

При наличии не оспоренного в установленном законом порядке соглашения о расторжении договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016 между истцом и ответчиком от 26.04.2016 иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, действие договора 213/СТ от 25.04.2016 правового значения не имеют.

При этом суд также учел, что переписка сторон, на которую сослался истец (письмо N 341 от N 25.08.2016, не подтверждает сохранение договорных отношений между сторонами, поскольку названное письмо адресовано ответчиком ООО "РСК "Диго", а не истцу ООО "ТСК "Диго".

Одновременно, оплата по платежному поручению N 34 от 16.05.2016 в сумме 445 120 руб. не подтверждает производство расчетов по спорному договору субподряда.

Из содержания указанного платежного поручения следует, что им оплачивались строительные материалы согласно счету N 15 от 29.04.2016, что не соответствует условиям договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016

Суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела счет, счет-фактура и накладная N 15 от 29.04.2016 не содержат сведений об относимости названных документов к исполнению договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016, в связи с чем, могут подтверждать лишь наличие самостоятельной сделки купли-продажи.

Одновременно, материалы дела не содержат и доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

Так, истец не представил доказательств перечисления ему ответчиком обязательного в силу пункта 3.1 договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016 аванса, установленного пунктом 4.6 договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в силу договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ соглашение сторон является основанием прекращения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по договору строительного подряда фактически прекращены сторонами до начала его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-10610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов