Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-3360/20 по делу N А13-22588/2019

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А13-22588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-22588/2019,

УСТАНОВИЛ:

Анушкевич Дарья Сергеевна (место жительства: город Москва; далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой Оксаны Александровны (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, проспект строителей, дом 23а; далее - судебный пристав-исполнитель), начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Натальи Юрьевны (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 23а; далее - начальник отдела) по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Анушкевич Дарьи Сергеевны, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление); взыскатель по исполнительному производству N 40242/19/35050-ИП - Попов Андрей Владимирович, являющийся финансовым управляющим должника Анушкевича Сергея Анатольевича (далее - финансовый управляющий, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тузикова О.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Указывает на то, что вынесенное постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации не нарушило прав Анушкевич Д.С., так как во время действия постановления заявитель не пересекала и не имела намерений на пересечение границ Российской Федерации, подтверждающих данный факт документов (билетов) не представила. Также ссылается на то, что Анушкевич Д.С., зная, что в отношении ее отца рассматривается дело о банкротстве и что ее имущество необходимо вернуть в конкурсную массу отца, при смене места регистрации могла оставить в почтовом отделении связи заявление о том, чтобы корреспонденцию ей перенаправляли по новому месту регистрации в Москве, однако ни в отдел судебных приставов по Череповецкому району, ни в управление с заявлениями, ходатайствами не обращалась, место фактического проживания не сообщала, тем самым, по мнению апеллянта, нарушила статью 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает, что в силу положений статьи 29 Закона N 229-ФЗ должник считается извещенным о возбуждении спорного исполнительного производства. Также указывает на то, что Анушкевич Д.С. в декабре 2019 года лично в отделе судебных приставов по Череповецкому району получила на руки постановление от 06.12.2019 об отмене ограничения выезда, поэтому, как считает апеллянт, заявитель злоупотребляет правом на обжалование спорного постановления, настаивая на нарушении её прав, в чем прослеживается злоупотребление правом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От начальника отдела, управления, взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу N А13-8735/2018 о банкротстве Анушкевича Сергея Анатольевича приняты обеспечительные меры в виде запрета Анушкевич Дарье Сергеевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

- административно-бытовое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 400,9 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1Н, кадастровый номер: 35-35-12/076/2011-175, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 25;

- мастерская, нежилое помещение, общая площадь 28,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер: 35-35-12/076/2011-180, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 25, строение 1;

- мастерская, нежилое помещение, общая площадь 34,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3Н кадастровый номер: 35-35-12/076/2011-181, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 25, строение 1;

- мастерская, нежилое помещение, общая площадь 71,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер: 35-35-12/076/2011-182, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 25, строение 1;

- долевая собственность, доля 566/1000 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 35:21:0104001:0052, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 25.

После предъявления данного исполнительного листа в службу судебных приставов постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 40242/19/35050-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено начальником отдела.

Посчитав, что действия по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации произведены судебным приставом-исполнителем неправомерно, Анушкевич Д.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

В обоснование заявленных требований Анушкевич Д.С. сослалась на то, что с 29.05.2019 она зарегистрирована по адресу в городе Москве (точный адрес указан в заявлении и подтверждается копией паспорта), постановлений от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 40242/19/35050-ИП и от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по месту жительства она не получала; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019 получено ее отцом только 06.11.2019, который перенаправил ей это постановление по электронной почте. По мнению заявителя, в такой ситуации срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления, а также о том, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением Анушкевич Д.С. вы данном случае не пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, ни постановление от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 40242/19/35050-ИП, ни постановление от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ответчиком по месту жительства (регистрации) в Москве Анушкевич Д.С. не направлялись.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка судебного пристава-исполнителя на предусмотренную статьей 28 Закона об исполнительном производстве обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении своего адреса, поскольку, как верно отмечено судом, данная норма распространяется на случаи изменения адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, во время ведения этого исполнительного производства. Однако, как следует их материалов дела, изменение адреса регистрации Анушкевич Д.С. произошло ещё до возбуждения в отношении её исполнительного производства N 40242/19/35050-ИП (листы дела 23-25).

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, достоверно подтверждающих факт пропуска заявителем срока на обращение в суд, заявление Анушкевич Д.С. правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Между тем, как определено частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Кроме того, в части 5 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные действия, указанные, в частности, в пункте 15 части 1 настоящей статьи (установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан был удостовериться как в фактическом получении Анушкевич Д.С. постановления от 19.07.2019 о возбуждении в отношении её исполнительного производства, так и в неисполнении должником в установленный в этом постановлении срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае исполнительное производство N 40242/19/35050-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер и заключается в запрете Анушкевич Д.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что до вынесения оспариваемого постановления должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве N 40242/19/35050-ИП, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении Анушкевич Д.С. от добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил Анушкевич Д.С. постановление от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства только 16.08.2019 по адресу, указанному в исполнительном листе (листы дела 55-56), по которому должник не проживает (с 29.05.2019 Анушкевич Д.С. зарегистрирована по иному месту проживания в городе Москве).

В свою очередь, как предусмотрено частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, если должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Тузиковой О.А. запрашивалась адресная справка в органах миграционной службы о месте регистрации должника, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись только по адресу должника, указанному в исполнительном листе, доказательств их получения должником по этому адресу в деле не имеется.

Таким образом, установленные Законом об исполнительном производстве основания для ограничения на выезд Анушкевич Д.С. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Анушкевич Д.С. и постановление от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными.

Также суд признал незаконными действия начальника отдела по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку в отсутствие утверждения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлось бы незаконным и последствий не имело, начальник отдела, утверждая постановление от 28.09.2019, также совершил действия по ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.09.2019 признаны судом незаконными, является правильным вывод суда о том, что у старшего судебного пристава также не имелось оснований для его утверждения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отмену ограничения на выезд должника из Российской Федерации постановлением от 06.12.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органом и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент их принятия (совершения).

Судом верно отмечено, что в период действия постановления от 28.09.2019 оно возлагало на должника дополнительные ограничения и нарушало его права на выезд из Российской Федерации, поэтому оспариваемые действия могут быть предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по ограничению выезда Анушкевич Д.С. путем вынесения и утверждения соответствующего постановления, оспоренного в рамках настоящего дела, являются незаконными и нарушают конституционные права должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий и постановления упомянутым нормам и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу N А13-22588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина