Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-1122/20 по делу N А43-41346/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-41346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-41346/2019,

по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова", ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл", ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549,

о взыскании 2 370 146 руб. 40 коп.,

при участии от истца- Мишуниной С.С. по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020, от ответчика- не явился, извещен,

установил.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" о взыскании задолженности в сумме 2 324 658 руб. 64 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.01.19 по 23.09.19 в сумме 45 487 руб. 76 коп.

Истец заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 09.01.19 по 1 9.12.19 и увеличении суммы пени до 59 028 руб. 88 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 2 324 658 руб. 64 коп. долга, 59 028 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 09.01.19 по 19.12.19 и 34 851 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя оспариваемый судебный акт, заявитель указывает что судом не применен закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Отмечает что судом не привлечено к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации.

Заявитель не согласен с применением при расчете неустойки дифференцированной ставкой рефинансирования.

В дополнении к жалобе апеллянт отмечает, что на дату вынесения решения момент для осуществления окончательного расчета по контракту, заключенного между истцом и ответчиком, не наступил, так как в настоящее время не произведено полное бюджетное финансирование государственного оборонного заказа.

Обращает внимание суда на пункт 8.2 Контракта, которым установлен двойной срок для осуществление ответчиком своих обязанностей.

Заявитель считает пункт 8.2 в части установления конечного срока оплаты вне зависимости от наличия/отсутствия поступивших на отдельный счет федеральных бюджетных средств от головного исполнителя для осуществления окончательного расчета по контракту, заключенному в рамках выполнения гособоронзаказа, ничтожным, противоречащим положением Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 10.03.2020, от 08.04.2020, 12.05.2020.

В судебном заседании от 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2020.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.01.2019 по 19.12.2019 в размере 8903 руб. 43 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки за период с 09.01.2019 по 19.12.2019 в размере 8903 руб. 43 коп., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 324 658 руб. 64 коп., и договорной неустойки в сумме 50 125 руб. 45 коп. за период с 09.01.2019 по 19.12.2019.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на контракте от 12.02.18 N 0917187326741010104000001/652/4231 в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения, согласно п. п. 2.1, 2.2 которого истец (исполнитель) обязуется в установленный сделкой срок произвести и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи ответчику (заказчику), а ответчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, на условиях сделки (л.д. 14-29).

В соответствии с п. 8.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 50% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента получения аванса от головного исполнителя, счета исполнителя и уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на отдельный расчетный счет заказчика от головного исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, с учетом ранее перечисленного аванса, но не позднее 31.12.18. Факсимильный счет является основанием для осуществления оплаты. Отгрузка производится исполнителем только после поступления аванса на отдельный расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарной накладной от 29.11.18 N 42314000340 поставил ответчику товар на общую сумму 4 649 317 руб. 28 коп. (л.д. 32, 33).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 2 324 658 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 30.11.18 N 7902, 04.12.18 N 7910 (л.д. 34, 35), в связи с чем его задолженность составила 2 324 658 руб. 64 коп.

Претензией от 14.08.19 N 46-14-219 (л.д. 12, 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 008 930 руб. 78 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 9.3 протокола согласования разногласий к Контракту, согласно которому в случае просрочки оплаты за Товар против установленных в Контракте сроков Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий Контракта, с учетом того, что обязательство ответчика по оплате спорного товара на момент вынесения решения суда первой инстанции не исполнено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период 09.01.2019 по 19.12.2019 в размере 50 125,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока исполнения обязанности по оплате спорного товара и о противоречии пункта 8.2. контракта требованиям действующего законодательства проверены и отклонены, как несостоятельные.

Согласно пункта 8.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на отдельный расчетный счет заказчика от головного исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, с учетом ранее перечисленного аванса, но не позднее 31.12.18.

Судом установлено, что счета от 08.11.18 N 946801, 29.11.18 N 194775 направлены ответчику и получены уполномоченным представителем.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исполнения обязанности по оплате полученного ответчиком товара наступил.

Ссылка ответчика о неприменении судом норм специального законодательства, а именно ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товара в срок, установленный контрактом.

Также указанный Федеральный закон не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену поставленного товара и что исполнитель не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением заказчиком условий контракта ввиду непоступления денежных средств от государственного заказчика.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области выводы о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.01.2019 по 19.12.2019 в размере 8903 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-41346/2019 в части взыскания неустойки за период с 09.01.2019 по 19.12.2019 в размере 8903 руб. 43 коп., отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-41346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) в пользу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) 2 324 658 руб. 64 коп. долга, 50 125 руб. 45 коп. пени, 34 851 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова