Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-2344/20 по делу N А60-65354/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-65354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, представители не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П. (паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

по делу N А60-65354/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения в размере 700 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отсутствует вина. Приводит доводы о том, что отсутствие в деле доказательств того, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений является основанием для переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае назначение ООО "Элемент-Трейд" административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей не соразмерно нарушению, и не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, в учетом совершения административного правонарушения впервые, просит снизить размер административного штрафа.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области представлен письменный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 23.06.2020.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/29790 от 20.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179) на объекте, расположенном в городе Нижний Тагил: магазин "Монетка" (г. Н. Тагил, ул. Космонавтов, 10).

Указанная проверка проведена в связи с обращениями граждан (вх. от 13.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019) о нарушении требований в магазине "Монетка", расположенном - по адресу: г. Нижний Тагил, Космонавтов, 10.

В соответствии со статьей 10 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области.

После принятия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки административным органом вынесено распоряжение от 20.09.2019 N 01-01-01-03-09/29790 о проведении внеплановой выездной проверки с 24.09.2019 по 21.10.2019 в отношении ООО "Элемент - Трейд" на объекте - магазин "Монетка" с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни людей.

При проведении внеплановой проверки должностным лицом обнаружены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 07.10.2019, а также фотоматериалами: повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан а именно:

30.09.2019 в 09:00 часов в магазине "Монетка" по адресу г.Нижний Тагил ул.Космонавтов,10 реализуются продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: салат - латук свежий листовой производства АО "Тепличное" г. Екатеринбург в упаковке 100 грамм (дата изготовления и упаковывания 19.09.2019, срок годности 10 суток, т.е. срок реализации истек 29.09.2019); сельдь тихоокеанская специального посола в потребительской таре весом 650 грамм в количестве двух банок производства ООО ТД "Балтийский берег" г. Санкт-Петербург (дата изготовления 31.05.2019 С1ТД2 срок годности до 27.09.2019), что подтверждается фотоснимками и является нарушением пункта 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

30.09.2019 в 09:00 часов в магазине "Монетка" по адресу г.Нижний Тагил ул.Космонавтов,10 реализуются овощи, фрукты, орехи в ассортименте (редька зеленая, чеснок свежий, дыни, лимоны, свекла свежая, виноград в деревянных и пластиковых ящиках, орех Макадамия), при этом до потребителя не доведена информация об изготовителе, сроках годности и условиях хранения данной продукции (маркировка или листы - вкладыши, прилагаемые к упаковках данных товаров, на момент проверки отсутствует, установить срок годности не представилось возможным), что является нарушением пункта 13 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

30.09.2019 в 09:00 часов в магазине "Монетка" по адресу г.Нижний Тагил ул.Космонавтов,10 реализуются сыры, расфасованные и упакованные в пищевую пленку в условиях магазина "Монетка" по адресу г.Нижний Тагил ул.Космонавтов 10 (сыр Российский ТМ Киприно по цене за 499 руб. за кг, сыр Маасдам по цене 549 руб. за кг., сыр Голландский Стародубский по цене 399 руб. за кг, сыр Пошехонский по цене 329 руб. за кг, сыр Беларусское золото по цене 429 руб. за кг, сыр Мраморный по цене 449 руб. за кг., при этом на прикрепленных к упаковкам сыров этикетках не указана дата изготовления сыров и изготовитель (информация до потребителя не доведена любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции), что подтверждается фотоснимками и является нарушением пункта 5 4.4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции.

По итогам проверки составлен акт проверки от 07.10.2019 и с учетом повторности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, учитывая повторность совершения обществом правонарушения, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - закон N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 12 закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 11 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарноэпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона о санитарноэпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 4 закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьи 46 федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продавец обязан:

- передать потребителю товар, соответствующий требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару;

- обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из вышеизложенного следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка, хранение, розничная купля - продажа).

Из анализа пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 46 закона о техническом регулировании в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о доказанности события административного правонарушения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае оснований считать, что проверка была проведена с нарушением требований закона, не имеется.

Факт нарушения обществом технических регламентов и требований подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: обращениями потребителей от 11.09.2019, от 14.09.2019, от 16.09.2019, мотивированным представлением, актом проверки от 07.10.2019, предписаниями, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.10.2019.

Нарушение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Доказательств, опровергающих факты, установленные заявителем в ходе проведения проверки, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные в ходе административного расследования нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты обществом документально и подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицирующим признаком в целях привлечения лица к административной ответственности на основании указанной нормы, является повторность совершения однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из материалов дела, обществом ранее допускалось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт повторного нарушения обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-16047/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-16047/2019 общество ранее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за однородное правонарушение (http://kad.arbitr.ru/), что правомерно учтено судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибка допущенная судом при указании судебного акта, свидетельствующего о повторности допущенного обществом правонарушения, при том, что доводы о повторности приведены в заявлении Управления и подтверждаются сведениями официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, повторность совершения административного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статье 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, требование о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией - 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты в подтверждение своей позиции отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-65354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова