Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-357/20 по делу N А43-23158/2019

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-39505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-39505/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу (ОГРН 304525436400208,ИНН 525407611009) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гр. Огаркову Сергею Владимировичу о взыскании 6 212 707 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шакуров И.И., доверенность от 21.10.2019, доверенность от 20.10.2020, диплом 1012242456900,

от ответчика Ушакова Л.Г. удостоверение адвоката 78/2730, доверенность от 01.06.2020, сроком действия три года,

от третьего лица - Огарков С.В., лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", Страхования Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу (далее - ИП Киселев Г.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 6 212 707 руб. 32 коп.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что вина ИП Кисилева Г.П. в произошедшем 17.04.2019 ДТП отсутствует. При отсутствии вины Предпринимателя требование о взыскании с него убытков, возмещенных в результате страхования, не основано на законе. Считает, что виновным лицом, причинившим вред, является Шалваллиев Ф.И., под управлением которого находился автопоезд, совершивший наезд на транспортное средство с грузом ИП Кисилева. В связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик не является причинителем вреда и оснований для возмещения причиненного ущерба именно ответчиком не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено.

Определением от 14.05.2020 рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ОАО "КОНТРАКТ" (страхователем) заключен договор страхования грузов от 21.03.2019 N 001-015ГП-000726/19, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного груза, под которым в рамках договора понимается: станки, запчасти, комплектующие к ним, период страхования установлен с 22.03.2019 по 21.03.2020.

В рамках указанного договора на основании страхового сертификата от 16.04.2019 N 03 застрахован груз - закрытая орошаемая градирня VXI190-3 "ВАС", клапана и краны Броен (в ассортименте), принятый к перевозке по маршруту г. Электросталь - г. Саров.

Также судом установлено, что между ОАО "КОНТРАКТ" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке от 01.02.2019, в рамках которого на основании договора-заявки от 16.04.19 N 58 исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту: г. Электросталь - г. Саров транспортным средством МАЗ N М527ВА152 с полуприцепом N ВЕ2414/52.

Факт передачи ответчику груза к перевозке подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 131 и в товарных накладных от 15.04.2019 N 131, 132.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, а именно 17.04.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 112 км автомобильной дороги М-7 "Волга" по вине водителя Шалваллиева Ф.И., управлявшего автомобилем МАН N У443ОК113 с полуприцепом N ВТ9904/37, и совершившего столкновение с автомобилем МАЗ NМ527ВА152 с полуприцепом N ВЕ2414/52, находящегося под управлением водителя Огаркова С.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ N М527ВА152 с полуприцепом N ВЕ2414/52 и перевозимый груз - закрытая орошаемая градирня VXI190-3 "ВАС", клапана и краны Броен (в ассортименте) получили повреждения.

Данные обстоятельства установлены в определении ОБ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 17.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Характер и размер причиненных повреждений перевозимому грузу зафиксированы актами осмотра поврежденного груза от 19.04.2019, 24.04.2019, составленными с участием грузоотправителя, водителя и независимой организации.

Размер причиненного ущерба определен на основании сюрвейерского отчета ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 18.06.2019 N CR77.057.19 и составляет 6 359 417 руб. 46 коп.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал указанный случай страховым и на основании страхового акта от 18.06.2019 N У-001-145181/19/1 выплатил страхователю - ОАО "КОНТРАКТ" страховое возмещение в сумме 6 212 707 руб. 32 коп. по платежному поручению от 01.07.2019 N 17173.

Претензией от 26.04.19 N 10-486 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (общества "КОНТРАКТ") по спорной перевозке и ответчика регулировались договором оказания услуг по грузоперевозке от 01.02.2019 и договором-заявкой от 16.04.19 N 58, по условиям которых Предприниматель (перевозчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, согласованный сторонами в заявке и товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 131.

Вред возник в ходе исполнения Предпринимателем договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты Страховой Компанией страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешли права страхователя (общества "КОНТРАКТ") по договору оказания услуг по грузоперевозке от 01.02.2019 и договору-заявке от 16.04.19 N 58 и имеющиеся у него как заказчика перевозки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.10 по делу N 3585/10).

Повреждение груза произошло после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, то есть при перевозке.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может быть поврежден полностью или частично.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Положениям действующего законодательства об ответственности перевозчика за несохранность груза возникновение дорожно-транспортного происшествия к форс-мажору не отнесено.

В противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика, с учетом практики применения данных норм, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

При этом ответственность перевозчика - индивидуального предпринимателя Киселева Г.П. наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поэтому ссылка ответчика на то, что водитель Огарков С.В. невиновен совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения.

Единственным обстоятельством, освобождающим в силу закона ответчика от ответственности за несохранность груза, является наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной повреждения груза.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Объективными обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за несохранность груза, не могут быть действия участников дорожно-транспортного происшествия, связанные с использованием транспортных средств.

Размер ущерба подтвержден истцом представленными актами, сюрвейерским отчетом и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспариваются и факты принятия груза к перевозке, выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю, размер выплаты.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Киселева Г.П. ущерба в размере 6 212 707 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полнм объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-39505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская