Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-6993/20 по делу N А32-57822/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-57822/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-57822/2019 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790), г. Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), г. Краснодар об оспаривании постановления от 07.112019 N 001977 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 07.112019 N 001977 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 15.00 часов 24.10.2019 административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2019 N 3534 выявлены факты нарушения законодательства о предоставлении коммунальных услуг потребителям, выразившиеся в приостановлении подачи газа в жилые дома N 62, 66, 68, 76 по улице Терновой в станице Ленинградской в течение одного месяца, а также в отсутствии надлежащего уведомления о приостановлении подачи газа указанных абонентов.

В ходе проведения проверки сотрудники Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установили, что работниками Филиала N 15 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" при обходе участка поврежденного газораспределительного провода по улице Хлеборобов в станице Ленинградской обнаружена несквозная трещина в месте деформации в связи с падением дерева.

21.08.2019 с 08.00 по 16.00 часов Филиалом N 15 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" проводились ремонтные работы на газопроводе низкого давления, в связи с чем, была прекращена подача газа в жилые дома N 62, 66, 68, 76 по улице Терновой в станице Ленинградской.

Так, сотрудники управления зафиксировали в акте от 24.10.2019, что в период с 01.08.2019 по время составления данного акта обществом не инициировалось приостановление поставки газа в жилые дома N 62, 66, 68, 76 по улице Терновой в станице Ленинградской.

В ходе проверки представленной обществом документации на основании запроса инспекции от 30.09.2019 N 75-11988/19-02.09 установлен факт отсутствия надлежащих уведомлений поставщика газа - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар", а также абонентов жилых домов N 62, 66, 68, 76 по улице Терновой в станице Ленинградской о проведении указанных ремонтных работ.

Административный орган установил, что по завершению ремонтных работ на газопроводе низкого давления 21.08.2019 в 16.00 часов, подача газа указанным абонентам не возобновлялась.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие действия со стороны Филиала N 15 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" по обеспечению подачи газа потребителям.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 07.11.2019 N 002977 о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1; предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Подпунктом "б" пункта 117 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с пунктом 11 раздела V приложения N 1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение одного месяца.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что в результате экстремальных погодных условий, 05.08.2019 по причине падения дерева, произошло повреждение распределительного газопровода. Заявитель указал, что Филиалом N 15 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" принято решение об отсрочке выполнения ремонтных работ, в связи с чем, по улице развешаны объявления о проведении ремонтных работ поврежденного газопровода, тем, кто не видел объявления, они были нарочно вручены под роспись в более поздний срок.

21.08.2019 в период с 08.00 по 16.00 часов Филиалом N 15 акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" проводились ремонтные работы на газопроводе низкого давления, в связи с чем, была прекращена подача газа в жилые дома N 62, 66, 68, 76 по улице Терновой в станице Ленинградской.

По завершении ремонтных работ 21.08.2019 в 16.00 часов подача газа в указанные жилые дома заявителем не возобновлялась. Соответственно, перерыв в подаче газа в течение месяца превысил 4 часа.

Общество полагает, что оно приняло все зависящие от него меры для извещения потребителей, в связи с чем, в действиях (бездействии) общества отсутствует вина.

Вместе с тем, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о проведении указанных ремонтных работ поставщика газа - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар", а также абонентов жилых домов N 62, 66, 68, 76 по улице Терновой в станице Ленинградской.

Довод заявителя о том, что возобновление подачи газа в жилые дома N 62, 66, 68, 76 по улице Терновой в станице Ленинградской в установленные законом сроки не состоялось по причине наличия заключенных договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования указанных абонентов со специализированной организацией "Газкомфорт-групп", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку несмотря на то, что заявитель не является организацией, осуществляемой техническое обслуживание данных домов, он обязан соблюдать требования, установленные для ресурсоснабжающих организации (Правила N 354).

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении данного дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 24.10.2019 N 1856 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края известила общество о дате и времени составления протокола об административных правонарушениях на 14.00 часов 30.10.2019. Указанное уведомление получено обществом 25.10.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении N 004475 составлен 30.10.2019 в присутствии представителя общества по доверенности Руднева А.В. Протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с 09.00 до 12.00 часов 07.11.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 07.11.2019 N 001977 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частей 1 и 1.1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Однако суду не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление инспекции от 07.11.2019 N 001977 о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, из которых доказательства, указанные в пунктах с 13 по 19 в качестве приложений к жалобе (копии журнала регистрации аварийных заявок, журнала регистрации техногенных событий, заявки N 198 на исправность газового оборудования, объявлений, реестра писем, почтового кассового чека, сопроводительного письма от 27.03.2020 г.), являются новыми доказательствами, не являвшимися предметом исследования суда первой инстанции.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-57822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев