Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 21АП-1368/20 по делу N А83-376/2020

29 июня 2020 г.

Дело N А83-376/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-376/2020 (судья - Авдеев М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп",

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" (далее - ООО "Восток Трансгроупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 437,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799,29 руб.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-376/2020 (судья - Авдеев М.П.) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" удовлетворено.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" задолженность в размере 433 437,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799,29 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 765,00 руб.

14.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по указанному делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму задолженности по Договору поставки N 210 от 16.09.2019.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что указанный спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

01.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенным актом сверки взаимных расчетов N 213 от 14.04.2020 на сумму 433 437,09 руб., подписанный между сторонами по делу. Истец с доводами ответчика не соглашается, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Так, Акт сверки взаимных расчетов N 213 от 14.04.2020 на сумму 433 437,09 руб., подписанный между сторонами по делу, приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.10.2019 между ООО "Восток трансгроупп" (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь республики Крым "Керчьгортранс" (Заказчик) заключён Договор N 210 на поставку природного компримированного газа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока договора поставлять, а Заказчик оплачивать и принимать в порядке и на условиях, определенных договором природный топливный компримированный газ (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется частями посредством отправки автотранспорта, принадлежащего Заказчику, в количестве, наименовании которое затребует Заказчик, на автогазозаправочных станциях, принадлежащих Поставщику.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность заказчика по своевременной оплате Товара согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости всего заправленного автотранспортом Заказчика товара и не может превышать 433 437,09 руб..

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производить оплату в рублях Российской Федерации за Товар на основании выставленного Поставщиком счета и накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в течении 30(тридцати) дней с момента получения документов.

В соответствии с п. 10.1 Договор вступает в силу на основании ч. 2 ст. 425 ГК РФ с 16.09.2019 и действует до 06.10.2019, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения.

Во исполнения условий Договора N 210 от 09.10.2019 Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 433 437,09 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД N 1290 от 16.09.2019 на сумму 39 075,08 руб., совместно с счетом на оплату N 883 от 16.09.2019 переданы Заказчику нарочным 19.09.2019, что подтверждается распиской в получении на сопроводительном письме исх. N 48/Б от 19.09.2019;

- УПД N 1350 от 30.09.2019 на сумму 94 916,79 руб., совместно с счетом на оплату N 924 от 30.09.2019 переданы Заказчику нарочным 03.10.2019, что подтверждается распиской в получении на сопроводительном письме исх. N 49/Б от 03.10.2019;

- УПД N 1395 от 06.10.2019 на сумму 99 445,22 руб., совместно с счетом на оплату N 945 от 09.10.2019 переданы Заказчику нарочным 14.10.2019, что подтверждается распиской в получении на сопроводительном письме исх. N 52/Б от 14.10.2019.

Поставленный Товар по УПД N 1290 от 16.09.2019, по УПД N 1350 от 30.09.2019, по УПД N 1395 от 06.10.2019 был принят Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком документы.

Судом установлено, что Товар, полученный по УПД N 1290 от 16.09.2019, в соответствии с п. 3.2 Договора, с учетом даты получения документов - 19.09.2019, должен быть оплачен до 21.10.2019 включительно. Товар, полученный по УПД N 1350 от 30.09.2019, с учетом даты получения документов - 03.10.2019, должен быть оплачен до 04.11.2019 включительно. Товар, полученный по УПД N 1395 от 06.10.2019, с учетом даты получения документов - 14.10.2019, должен быть оплачен до 13.11.2019 включительно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 б/н с требованием погасить задолженность, в том числе и по Договору N 210 от 09.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлены товарные накладные, оформленные по форме УПД N 1290 от 16.09.2019, N 1350 от 30.09.2019 и N 1395 от 06.10.2019 на поставку истцом в адрес ответчика товара, подписанные со стороны ответчика (заказчика) без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в суде первой инстанции представило акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 N 670, в котором усматривается по эпизоду Договора N 210 от 16.09.2019 начальный остаток долга у ответчика перед истцом 433 437,09 руб., тогда как по данным ответчика - 199 445,22 руб.

Кроме того, акт сверки (подписанный сторонами) содержит общую сумму долга ответчика, которая составляет 3 052 614,58 руб. в которую входит сумма долга по Договору N 210 от 16.09.2019 (433 437,09 руб.).

Материалами дела факт поставки товара на сумму, заявленную истцом, подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, акт сверки взаимных расчетов также не содержит доказательств оплаты (даже частичной) долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае Договором иного не предусмотрено.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 433 437,09 руб..

Истцом, кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799,29 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по УПД, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова