Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-43111/23 по делу N А56-69286/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-69286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Денисов С.А. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель Доложевский Е.К. по доверенности от 22.01.2024, представитель Доложевская Н.В. по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43111/2023) (заявление) негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-69286/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Фина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Фина" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10-А207284 от 13.11.2003 по состоянию на 04.04.2023 в размере 1 123 346,40 руб. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 173 363,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец ошибочно заявил о ликвидации ответчика, в связи с чем необоснованно не применил к расчету задолженности и пени коэффициент социальной значимости за весь спорный период, в то время, как арендная плата вносится ответчиком своевременно и в полном объеме. Кроме того, апеллянт полагает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить справочный расчет задолженности и неустойки за спорный период, исходя из коэффициента социальной значимости.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, во исполнение определения апелляционного суда от 26.02.2024 представил в материалы дела справочный расчет задолженности и пени за спорный период с учетом коэффициента социальной значимости.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, частично согласился с расчетом в части задолженности по арендной плате, к требованиям о взыскании пени просил применить срок исковой давности, о чем не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик, по его мнению, не был надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, апелляционный суд признает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно как выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, приложенной к исковому заявлению, так и полученной апелляционным судом самостоятельно по состоянию на 08.04.2024, юридическим адресом ответчика является адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 5. Данный адрес также указан в договоре аренды N 10-А207284 от 13.11.2003 и дополнительном соглашении к нему как в качестве юридического, так и фактического адреса ответчика.

Согласно материалам дела, судебные извещения направлялись судом по указанному адресу и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 10-А207284 от 13.11.2003 (далее - Договор) негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Фина" (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 100.6 кв.м по адресу: 193040, г. Санкт-Петербург, Коломенская улица, д. 5, литера Е, пом. 6Н (далее -Объект).

Согласно п. 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2014 срок договора установлен до 25.02.2024.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.8 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 04.04.2023 задолженность Ответчика по арендной плате составила 1 123 346,40 рублей; сумма пени - 173 363, 12 рублей.

Как указал истец в иске, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 49, 307, 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращен, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена запись об ограничении права в отношении Объекта, объект до настоящего времени не возвращен.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-111 24/23-0-0 от 04.04.2023 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В иске Комитетом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате с учетом применения коэффициента социальной значимости 1.00, полагая, что ответчик был ликвидирован.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу обратилось в суд с административным иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Фина" о ликвидации некоммерческой организации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования тем, что в нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял отчет о своей деятельности в уполномоченный орган, направленное в адрес ответчика предупреждение оставлено без внимания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено для рассмотрения в ином составе судей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу N 2а-2368/22 в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, решение о ликвидации ответчика было отменено, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, спорное помещение предоставлено ответчику на основании распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 06.11.2003 N 1502-р для использования под учебные классы с применением при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости 0,10.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора, при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 Договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом N 149-51.

Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в Примечаниях к таблице данного пункта.

Согласно пункту 2 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,10 применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся некоммерческими организациями, за исключением организаций, указанных в пунктах 5 и 23-1 настоящей таблицы, созданные (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей.

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 (далее - Закон N 377-57).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объект передан в аренду для использования под учебные классы, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,10.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены п. 1.1, 3.1 договора и в арендуемом помещении осуществлялась иная деятельность, помимо определенной договором, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что после ликвидации ответчика и прекращения в результате этого договора аренды к отношениям с ним не подлежал применению коэффициент социальной значимости отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 08.04.2024 ответчик является действующим юридическим лицом, 09.06.2022 (то есть до подачи иска) в данные ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности ранее внесенной записи о ликвидации юридического лица, спорный договор является действующим.

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика за спорный период подлежала задолженность по арендной плате, рассчитанной с применением коэффициента социальной значимости.

Согласно представленному истцом в настоящее судебное заседание справочному расчету указанная сумма составляет 21 723,95 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежал взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 21 723,95 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.8 Договора.

Согласно представленному истцом в настоящее судебное заседание справочному расчету по состоянию на 04.04.2023 сумма пени составляет 4 009,04 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил применить к расчету пени срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения указанного заявления ответчика, поскольку, как подтвердил сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции им данного заявления сделано не было. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, не был лишен указанного права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Справочный расчет истца признан апелляционным судом арифметически верным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма пени по состоянию на 04.04.2023 в размере 4 009,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета. Вместе с тем, ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции неверно была определена сумма задолженности и пени, подлежавшая взысканию с ответчика, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-69286/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фина" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате по договору аренды N 10-А207284 от 13.11.2003 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 21 723,95 руб., пени за просрочку вышеуказанного плате по состоянию на 04.04.2023 в размере 4 009,04 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фина" в доход федерального бюджета 515,00 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фина" 2 940,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева