Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3802/20 по делу N А45-40191/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-40191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (N 07АП-3802/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года по делу N А45-40191/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Яринская, дом 8, офис 168, ОГРН 1165476138420, ИНН 5405981777) к акционерному коммерческому межрегиональному Топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (107078, город Москва, улица Садовая-Черногрязская, 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396) о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Тилькунов Сергей Альбертович (город Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (далее ООО "Аквапарк Аквамир") обратилось к акционерному коммерческому межрегиональному Топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее ПАО "Межтопэнергобанк") о признании договора поручительства N 452/2841/24 от 28.12.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Тилькунов Сергей Альбертович.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквапарк Аквамир" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый

судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор поручительства, заключенный между ООО "Аквапарк Аквамир" и ПАО "Межтопэнергобанк" является ничтожной сделкой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика отсутствовали финансовые возможности исполнить поручительство, сделка является заведомо убыточной для поручителя, отсутствовала экономическая целесообразность и реальная возможность исполнения; помимо того, основанием недействительности сделки является заключение оспариваемого договора поручительства спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора; также, банком не была проверена платежеспособность и финансовое положение поручителя, поскольку договор поручительства заведомо мог быть не исполнен.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Аквапарк Аквамир" был заключен договор поручительства N 452/2841/24 от 28.12.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ВДТ-Строй" обязательств по возврату денежных средств полученных по кредитному договору N 452/2841 от 22.08.2013 со сроком возврата до 29.12.2023.

ООО "Аквапарк Аквамир" ссылаясь на то, что оспариваемая сделка должника: договор поручительства N 452/2841/24 от 28.12.2016, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Аквапарк Аквамир" является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения к сложившимся отношениям положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная

ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд

или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны банка как кредитной организации, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

Действия банка как кредитной организации, осуществляющей кредитование различных юридических лиц, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовали финансовые возможности истца исполнить поручительство, а сделка была заведомо убыточной для поручителя, отсутствовала экономическая целесообразность и реальная возможность исполнения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Истец, подписав договор поручительства, выразил согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях. Не представлено доказательств наличия каких-либо возражений относительно условий договора, протокол разногласий не составлялся.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможным защиту кредитора, обеспечение стабильности гражданского оборота.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора, а ООО "Аквапарк Аквамир" как юридическое лицо было зарегистрировано 29.07.2016 с минимальным размером уставного капитала, установленного законом, является несостоятельным ввиду следующего.

Договор поручительства может быть заключен в любом промежутке времени, поскольку действующим законодательством не установлен запрет заключения подобного договора спустя какое-то количество лет после заключения кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, независимо от срока их возникновения. То обстоятельство, что договор поручительства заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования истца о применении к сложившимся отношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-40191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков