|
23 июня 2020 г.
|
Дело N А43-49421/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-49421/2018,
принятое по заявлению конкурсного кредитора - Рубцова Андрея Петровича
о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2017 Toyota LaN d Cruiser 150 (Prado), VIN : JTEBR3FJ505001370 2015 года выпуска, заключенный между Сидневым Юрием Алексеевичем и Сорокиным Игорем Александровичем недействительным, и применении последствий его недействительности,
при участии:
от Рубцова Андрея Петровича - Паицына К.В., доверенность от 15.06.2020 серия 52 АА N 4755116 сроком действия три года, удостоверение адвоката.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиднева Юрия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Рубцов Андрей Петрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2017 Toyota LaN d Cruiser 150 (Prado), VIN : JTEBR3FJ505001370 2015 года выпуска, заключенный между Сидневым Юрием Алексеевичем и Сорокиным Игорем Александровичем недействительным, и применении последствий его недействительности.
Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рубцов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал установленными юридически значимые обстоятельства, а именно факт оплаты стоимости транспортного средства, а также не принял во внимание иные существенные для дела обстоятельства. Сорокиным И.А. не предоставлено суду доказательств наличия и источника поступления денежных средств в сумме, достаточной для оплаты стоимости транспортного средства. Заявления матери и тети Сорокина И.А. о предоставлении ему 960 000 рублей на развитие бизнеса не могут служить допустимыми доказательствами, так как они не подтверждены документально (акты, расписки и т.д.), а также не раскрыт источник данных денежных средств у родственников Сорокина И.А. Также следует отметить, что назначение денег на развитие бизнеса не согласуется с приобретением автомобиля. Кроме того, Сидневым Ю.А. также не предоставлено доказательств расходования данной денежной суммы. Приведенные обстоятельства свидетельствует как об осведомленности покупателя о целях продавца причинить кредитору имущественный вред фактом отчуждения автомобиля, так и о мнимости совершенной сделки, целью которой было вывести имущество должника для его дальнейшей продажи "чистому" покупателю.
Представитель Рубцова А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49421/2018 от 17.04.2019 Сиднев Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, Финансовым управляющим утверждён Агафонов Кирилл Александрович.
Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.
02.05.2017 между должником Сидневым Ю.А. (продавцом) и Сорокиным И.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota LaN d Cruiser 150 (Prado), VIN : JTEBR3FJ505001370, 2015 года выпуска стоимостью 2 600 000 руб.
В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Темновым А.П.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредитору Рубцову А.П., поскольку совершена непосредственно после хищения у него должником денежных средств в размере 5 000 000 руб., Рубцов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из изложенного следует, что после совершения сделки у должника осталось единственное транспортное средство - ГАЗ 2410 1991 г.в., следовательно, спорная сделка действительно привела к существенному уменьшению имущества должника.
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда от 22.08.2018 по делу N 1-261/2018 установлено, что 31.01.2017 должник Сиднев Ю.А., реализуя свой преступный умысел, получил от кредитора Рубцова А.П. 5 000 000 руб. якобы для дачи взятки должностным лицам УФНС России по Нижегородской области, однако, распорядился ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства действительно указывают на то, что на момент совершения сделки, должнику было известно, что своими противоправными действиями причинил ущерб Рубцову А.П. в размере 5 000 000 руб.
Пунктом 3 спорного договора установлена стоимость автомобиля в размере 2 600 000 руб., согласно акту приёма-передачи должник получил от покупателя Сорокина И.А. оплату в полном объёме.
Из представленных заявлений матери Сорокина И.А. - Зайковой Н.П. и его тёти Зайковой Т.П., следует, что они передали Сорокину И.А. - их сыну и племеннику соответственно денежные средства в размере 960 000 руб. каждая для развития последним его бизнеса без указания конкретного срока возврата.
Заявитель не приводит доводов о неравноценности сделки.
Из договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.01.2018, заключённого между Сорокиным И.А. и Темновым А.П. видно, что в последующем спорный автомобиль был продан по цене 2 300 000 руб.
Таким образом, отсутствуют основания рассматривать оспариваемую сделку, как совершённую с неравноценным встречным исполнением.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена возмездно, денежные средства должником получены, доказательства обратного не установлено. Следовательно, данная сделка не привела к уменьшению имущества должника, поскольку за выбывший актив он получил встречное исполнение в полном объёме.
Согласно положениями п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельства
