Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-4008/20 по делу N А55-12485/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А55-12485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Высоцкая Е.А., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - представитель Антошкина Г.В., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-12485/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г.Самара (ИНН 6311058267, ОГРН 631101001) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (ИНН 631914146458, ОГРНИП 30563193060014) о взыскании 460 260 руб. 41 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк", публичное акционерное общество Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 460 230 руб. 41 коп., из них 306 824 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 153 406 руб. 04 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением 19.12.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россельхозбанк", публичное акционерное общество Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-12485/2019 с индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взыскано 196 948 руб. 65 коп., в том числе 132 111 руб. 15 коп. задолженности, 64 837 руб. 50 коп. пени, а также 5 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 25.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме 85 по улице Рабочая в городе Самара для управления домом создано товарищество собственников жилья "Рабочая - 85".

В данном доме расположено нежилое помещение, площадью 409,5 кв.м., собственником которого является предприниматель.

На основании решений собственников МКД, принятых на общем собрании от 25.12.2013, был заключен договор управления от 01.02.2014 между обществом и ТСЖ "Рабочая - 85".

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры поставки и транспортировки газа, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на энергоснабжение, на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома. Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Предприниматель не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя 306 824 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 153 406 руб. 04 коп. пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, в силу названных норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу вносил не в полном объеме.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Истец в составе платы за содержание помещения выставляет ответчику в платежных документах позиции по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритных объектов и снега, обслуживание котельной, обслуживание лифтов, поверка общедомовых счетчиков, содержание ТСЖ, текущий ремонт общедомового имущества и техническое обслуживание.

Размер платы за данные ставки в соответствии с договором управления многоквартирным домом 01.02.2014 выставляется исходя из объемов фактического среднегодового потребления конкретных услуг за предыдущий год или предполагаемого объема услуг и подлежат перерасчету по окончанию года. Первоначальные ставки утверждены пунктом 4.1 данного договора, в силу п. 4.6 размер ставки технического обслуживания может быть в одностороннем порядке изменен управляющей компанией не ранее 1-го января каждого нового года на величину не более индекса потребительских цен за прошедший год, установленного Госкомстатом РФ.

Данный пункт в рамках гражданского дела N 2-1501/2017 Железнодорожного районного суда г. Самара был признан действительным и не противоречащим закону.

Размер платы за содержание установлен на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 25.12.2013 и от 10.09.2017.

В составе платы за коммунальные услуги истец производит начисление, отражая их в следующих позициях: газ на ГВС, газ на отопление, т/носитель на ГВС оф., холодное водоснабжение оф., электрическая энергия оф. В составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме истец производит начисление, отражая в позициях: электричество в МОП на СОИ и электрическая энергия оф. на СОИ.

Размер платы за отопление и горячее водоснабжение истец рассчитал следующим образом.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производятся в крышной газовой котельной дома. В силу заключенного договора поставки и транспортировки газа N 45-Н-0201/13 от 28.12.2012, газ приобретается у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" и транспортируется силами общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания". Холодная вода приобретается в силу договора N 1570/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 25.08.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Приобретенная холодная вода в газовой крышной котельной нагревается газом для нужд отопления и горячего водоснабжения. Поскольку в доме установлен общедомовой газовый счетчик, то существует техническая возможность фактически определить объем поставленного в дом газа. Данный объем поставщик газа делит и выставляет истцу по различным счетам-фактурам для населения и для других потребителей (т.е. для нежилых помещений).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки и транспортировки газа N 45-Н-0201/13 от 28.12.2012 цена на газ, поставленная покупателю и потребленная им для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений, используемых для ведения предпринимательской и иной (не связанной с проживанием) деятельности определяется в порядке, предусмотренном законодательством РФ по установленным Федеральной службой по тарифам России ценовым ставкам, с учетом НДС: оптовой цены на газ в пересчете ее на фактическую объемную теплоту сгорания; платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа; тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО); специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа ГРО для финансирования программ газификации.

Указанные цены выставляются ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ООО "СВГК", что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами. Далее плата за поставленный газ распределяется истцом между собственниками всех нежилых помещений, руководствуясь следующим.

В силу абзаца 3 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Собственники помещений в вышеуказанном МКДа вносят оплату по коммунальной услуге по отоплению равномерно в течение календарного года, в связи с чем истец для начисления платы рассчитывает и использует среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, что соответствует положениям формулы 3 приложения N 2 к Постановлению N 354.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как следует из отзывов на исковое заявление, в том числе из отзыва на уточненное исковое заявление от 16.12.2019, ответчик не согласен с предъявленной суммой в размере 13 169 руб. 52 коп., сформированной к возврату за коммунальную услугу по отоплению при перерасчете платы исходя из фактических показаний приборов учета по итогам 2016 и 2017 годов.

Данный довод судом отклонен обоснованно, ввиду того, что истцом был произведен перерасчет платы в полном объеме. Как следует из расчета долга, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований (письмо с исходящим номером 737 от 16.12.2019), ответчику по коммунальной услуге по отоплению по итогам 2016 года был сделан возврат в размере 9 926 руб. 28 коп., по итогам 2017 года - 9 336 руб. 60 коп., что приводит к тому, что в структуру заявленного к взысканию неосновательного обогащения оспариваемая ответчиком сумма в размере 13 169 руб. 52 коп. не входит.

Также ответчик не согласен с расчетом платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - электричество МОП), и полагает, что такая плата была начислена дважды и отражена в позициях "электричество в МОП на СОИ" и "электрическая энергия оф. для СОИ", в связи с чем оспаривает начисление платы по последней позиции в сумме равной 10 634 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец данный расчет в последующем уточнил до 2 086 руб. 59 коп., что судом проверено и признано правильным на основании следующего.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Согласно пункту 13 раздела 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 для собственника помещения расчет платы за электрическую энергию, используемую и потребляемую на общедомовые нужды, производится путем деления разницы показаний общедомового прибора учета и показаний всех индивидуальных приборов учета на общую площадь жилых и нежилых помещений и умножения на площадь помещения собственника.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме 85 по ул. Рабочая установлено два общедомовых прибора учета, на одном из которых фиксируются показания индивидуальных приборов учета со всех квартир дома и общедомового оборудования, на другом - показания приборов учета всех нежилых помещений дома.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2017 между показаниями общедомового счетчика нежилой части дома и показаниями индивидуальных приборов учета всех собственников образовалась разница, что подтверждается представленными истцом счетами публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" и сведениями о ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета собственников.

После уточнения исковых требований, истцом данная плата распределена пропорционально между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, им осуществлялись платежи с указанием периодов оплаты.

Вместе с тем согласно расчетам истца, он засчитывал оплаты, производимые ответчиком за спорный период в погашение обязательства за более ранний срок 2014-2015 года.

Такую позицию истец обосновывает (в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 99-100) тем, что ответчик, оплачивая услуги истца за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 указывал в назначении платежных поручений позиции, за которые производит оплату, в связи с чем данные платежи разнесены в пределах данного назначения, а оставшаяся разница в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ направлена в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Постановления N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о неверном распределении истцом денежных средств, оплаченных ответчиком.

Так платежное поручение N 56 от 28.06.2016 на сумму 67 588,29 руб. имеет назначение платежа за 4 и 5 мес. 2016 г. Истец же распределяет оплаченную сумму следующим образом: январь 2016 г. - 13904,70 руб., апрель 2016 г. - 13919,75 руб., май 2016 г. - 14849,54 руб., а суммой в размере 24914,30 руб. погашает более ранние обязательства.

Таким образом, суд обоснованно счел, что оплата должна была распределяться следующим образом: за май 2016 г. в сумме 17892,77 руб., за апрель 2016 г. - 49695,52 руб. Задолженность за этот период осталась 24 212,52 руб.

Платежное поручение N 93 от 28.09.2016 на сумму 39238,76 руб. имеет назначение платежа за 6 мес. 2016 г. Истец учитывает оплату за июнь 2016 г. только в сумме 14286,20 руб. Сумма же в размере 24952,56 руб. необоснованно отнесена истцом в погашение более раннего обязательства. За июнь 2016 г. истец начислил ответчику 59630,49 руб., ответчик оплатил только 39238,76 руб. У ответчика после оплаты еще осталась задолженность за июнь 2016 года в размере 20391,73 руб.

Платежное поручение N 99 от 28.09.2016 на сумму 92384,72 руб. имеет назначение платежа за 7; 8 мес. 2016 г. Истец же распределяет оплаченную сумму следующим образом: июль 2016 г. - 14372,83 руб., август 2016 г. - 15029,40 руб., а суммой в размере 62 982,49 руб. погашает более ранние обязательства. Истец начислил ответчику за июль 2016 г. - 46087,04 руб., за август 2016 г. - 51969,54 руб.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата должна была распределяться следующим образом: за июль 2016 г. в сумме 46 087,04 руб., за август 2016 г. - 46 302,68 руб. Задолженность за этот период осталась 5 666,86 руб.

Платежное поручение N 117 от 21.11.2016 г. на сумму 42807,43 руб. имеет назначение платежа за 9 мес.2016 г. Истец учитывает оплату за сентябрь 2016 г. только в сумме 14 369,91 руб. Сумма же в размере 28 437,52 руб. необоснованно отнесена Истцом в погашение более раннего обязательства. За сентябрь 2016 г. истец начислил ответчику 45313,58 руб. Ответчик оплатил только 42807,43 руб. У ответчика после оплаты еще осталась задолженность за сентябрь 2016 года в размере 2506,15 руб.

Платежное поручение N 141 от 27.12.2016 на сумму 82781,77 руб.имеет назначение платежа за 10, 4, 11 мес. 2016 г. Так как апрель 2016 г. уже оплачен платежным поручением N 56 от 28.06.2016 г., то оплаченная сумма должна распределяться только на октябрь, ноябрь 2016 г. Истец же распределяет оплаченную сумму следующим образом: октябрь 2016 г. - 16791,94 руб., ноябрь 2016 г. - 17168,31 руб., а суммой в размере 48821,52 руб. погашает более ранние обязательства. Суд считает такое распределение оплаты неправомерным. Истец начислил ответчику за октябрь 2016 г. - 41651,64 руб., за ноябрь 2016 г. - 41850,85 руб. ответчик считает, что оплата должна была распределяться следующим образом: за октябрь 2016 г. в сумме 41651,64 руб., за ноябрь 2016 г. - 41130,13 руб. Задолженность за этот период осталась 720,72 руб.

Относительно неверного указания в платежном поручении N 56 от 28.06.2016 на сумму 67 588,29 руб., полученного истцом от ПАО "Сбербанк России" с указанием в назначении платежа 1/4;5 м. 2016 г. (т. 2 л.д. 79) суд сче необходимым указать следующее.

Ответчик указывает, что платежное поручение N 56 от 28.06.2016 на сумму 67 588 руб. 29 коп. было переведено истцу с назначением ни "1/4; 5 м.2016 г.", как указывает истец, а "за 4;5 м.2016 г.". и, что копия платежного поручения N 56 от 28.06.2016 г., представленная в материалы дела истцом не соответствует оригиналу платежного поручения N 56 от 28.06.2016, предъявленного ответчиком в обслуживающий его банк. Также ответчик указывает на то, что истец при предъявлении иска в суд при расчете неосновательного обогащения и пени не учитывал назначение платежа, а засчитывал все платежи в счет погашения имеющейся задолженности.

В ходе судебного заседания истец в силу п.1 ст.319.1 ГК РФ произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом назначения платежа. На этот момент у истца уже была копия платежного поручения N 56, представленная ответчиком.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в процессе рассмотрения дела пояснил, что между ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии и ведении корреспонденского счета банка-резидента в валюте РФ N 810/334-2001 от 13.08.2001, в соответствии с пунктом 3.4. которого обмен документами по счету, в том числе о переводе денежных средств, между сторонами осуществляется в электронном виде по системе доставки. Обработка платежных поручений, полученных ПАО "Сбербанк" в электронном виде по Системе доставки в форме зашифрованного сообщения, происходит в автоматическом режиме, без участия сотрудника банка, что исключает какие-либо изменения содержания назначения платежа в процессе его исполнения. В зашифрованном сообщении от АО "Россельхозбанк" было указано "aе+=Аf-Аf-TY( sZA 1/4v5М.2016Gaе++=*Аf-Аf-TY( s".

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании подтвердил, что Гусева Н.Г. предъявила в банк платежное поручение с назначением платежа "aза 4,5 м.2016 гa." и что банк не имеет право самостоятельно менять назначение платежа, указанного клиентом.

Таким образом, воля плательщика была направлена на оплату задолженности, возникшей за апрель и май 2016 года, но не по оплате за январь 2016 года.

Ошибочное указание иного назначения платежа банком-исполнителем не может ущемлять права ответчика, который изначально указал иное назначение платежа в платежном документе.

В данном случае, истец при неясности назначения платежа, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться к ответчику с требованием о разъяснении назначения платежа, о проведении сверки взаимных расчетов.

Несмотря на доводы истца о наличии у ответчика задолженности за период до апреля 2016 года, истец за ее взысканием в судебном порядке не обращался.

Оценка же обязательств по оплате ответчиком, возникших до апреля 2016 года, не входит в предмет настоящего спора.

С учетом произведенных истцом начислений за период с апреля 2016 по июнь 2019 года и частичных оплат ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом в размере 132 111 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 132 111 руб. 15 коп., в части пени в сумме 64 837 руб. 50 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме не усматривается.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.11.2018 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Озеровой Т.Б. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 68 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Озерова Т.Б. выполняла какие-либо юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, проводимых по данному делу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доверенность на представление интересов общества выдана на Высоцкую Е.А. непосредственно самим обществом.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 3.1. договора его стороны согласовали, что исполнитель вправе поручить разрешение данного дела Высоцкой Е.А., в момент подписания договора данному лицу будет выдана судебная доверенность от имени заказчика.

Высоцкая Е.А. принимала участие в судебных заседания от имени истца, совершала процессуальные действия по оказанию услуг как представитель.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскиваемых расходов в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 21 396 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт, оставив без изменения решения суда в остальной части.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-12485/2019 в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 396 руб. 74 коп.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-12485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов