Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6405/20 по делу N А55-2304/2020

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-2304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых Анастасии Петровны- представитель не явился, извещена,

от Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя КФХ Скрынник Юлии Олеговны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу N А55-2304/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск", г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых Анастасие Петровне, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: индивидуальный предприниматель КФХ Скрынник Юлия Олеговна, г.Самара,

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" (далее - заявитель, ООО "АгроМаркет-Симбирск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Борзых Анастасии Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в ОСП Промышленного района г. Самары и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Борзых Анастасии Петровны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "АгроМаркет-Симбирск" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае заявителем не доказано то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Борзых А.П. допущено бездействие.

Податель жалобы считает, что в данном случае при признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным должны учитываться в совокупности условия ст. 198 АПК РФ, а в случае отсутствия одного из условии является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе также отмечает, что ссылка суда первой инстанции, что согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ обязательное указание в исполнительном документе даты рождения установлено только для должника гражданина, сводится к неправильному толкованию нормы права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю в рамках дела N А72-16118-5/2018 Арбитражным судом Ульяновской области 28.08.2019 во исполнение определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист с предметом исполнения - принять в рамках обособленного спора по делу N А72-16118-5/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Быкова Андрея Викторовича, ИП КФХ Скрынник Юлии Олеговны, Быкова Романа Викторовича, Егорова Александра Александровича, ООО "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки", ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" в пределах суммы заявленных требований в размере 9 559 394 руб. 52 коп. (л.д. 19-21).

10.10.2019 указанный исполнительный лист направлен в ОСП Промышленного района г. Самары и получен указанным отделом 14.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22).

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борзых А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указаны дата и место рождения должника (л.д. 23).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в ОСП Промышленного района г. Самары и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 являются незаконными, ООО "АгроМаркет-Симбирск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ч. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1- 4 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

б) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В данном случае основанием для вынесения постановления явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя КФХ Скрынник Юлии Олеговны.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ обязательное указание в исполнительном документе даты рождения установлено только для должника-гражданина.

Суд первой инстанции верно указал на то, что положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника-организации (юридического лица).

В рассматриваемом случае должником является предприниматель, гражданско-правовой спор возник вследствие осуществления предпринимательской деятельности, и к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, подпункт "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что спорный исполнительный лист содержит указанные сведения, в частности, идентификационный номер налогоплательщика - должника ИП КФХ Скрынник Юлии Олеговны, дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, адрес.

Вместе с тем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. ИНН - цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации, присваивается налоговой записи как юридических, так и физических лиц в Федеральной налоговой службе. ИНН индивидуального предпринимателя присваивается при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. ОГРНИП - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. Следовательно, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из содержания исполнительного листа следует, что суд, рассмотревший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не располагал сведениями о дате и месте рождения должника ИП КФХ Скрынник Юлии Олеговны, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить обеспечение иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемым бездействием и оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении обеспечения иска.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 N Ф06-8337/2016 по делу N А12-46403/2015.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 10.10.2019 исполнительный лист направлен в ОСП Промышленного района г. Самары и получен указанным отделом 14.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борзых Анастасией Петровной допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в ОСП Промышленного района г. Самары.

При этом суд первой инстанции отметил, что принятие 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания факта отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, как уже отмечалось выше, нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в необоснованном затягивании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство уже возбуждено, суд первой инстанции верно не обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимость в этом отсутствует.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу N А55-2304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Морозов