Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-2988/20 по делу N А55-21748/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А55-21748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ответчика - Пушкина А.Е., доверенность от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-21748/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс", г. Самара (ОГРН 1136318000235, ИНН 6318228640) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Самарская область, г.Новокуйбышевск (ОГРН 1076311001876, ИНН 6311095158) о взыскании 77 760,92 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Самарская область, г.Новокуйбышевск (ОГРН 1076311001876, ИНН 6311095158)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс", г. Самара (ОГРН 1136318000235, ИНН 6318228640)

о взыскании 15 522,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс" (далее - ООО "УК Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) 81 148,58 руб., из которых 69 809,36 руб. задолженности по договору подряда N 17П-163 от 01.08.2017, 11 339,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Стройкомплекс" 15 522,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 17П-163 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по первоначальным исковым требованиям с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "УК Стройкомплекс" взыскано 77 760,92 рублей, в том числе 69 809,36 руб. основного долга, 7 951,56 руб. неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины. По встречным исковым требованиям с ООО "УК Стройкомплекс" в пользу ООО "Интерстрой" взыскано 11 207,02 руб. неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "УК Стройкомплекс" взыскано 67 109,95 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить первоначальный иск в сумме 34 980 руб., полностью удовлетворить встречный иск в сумме 15 522,70 руб.

Определением от 03.06.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением судом части исковых требований.

ООО "Интерстрой" представило отзыв на иск, в котором просит частично удовлетворить исковые требования в сумме 34 980 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил частично удовлетворить исковые требования, указал, что заказчику сдан тот же объем работ, который получен от истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО "Универсалстрой" (генеральный заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик, ответчик) 01.08.2017 заключен договор подряда N 17П-163 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Кофейня КОМОД", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская 130. Цена работ определена договором в сумме 249 348,49 рублей.

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком 01.08.2017 заключен договор подряда N 17П-163, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) осуществлял для ответчика (заказчика) строительно-монтажные работы на объекте "Кофейня КОМОД", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская 130. Цена работ определена договором в сумме 160 610 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 17П-163 от 14.08.2017 изменен пункт 2.1 договора, цена работ определена в сумме 169 809,36 рублей.

Предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако последний направленные ему унифицированные формы: акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписал.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 100 000 руб.

Стоимость выполненных работ в размере 69 809,36 руб. (169 809,36-100 000) ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения истцом работ по спорному договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением о взыскании с истца договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 в порядке ст.49 АПК РФ было принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму процентов до 11 339,22 руб., начисленных за период с 21.10.2017 по 24.12.2019. Суд определил считать ценой иска 81 148,58 руб. Между тем в нарушение ст.170 АПК РФ решение принято в отношении первоначально заявленной суммы исковых требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальный иск в размере 69 809,36 руб. основного долга, а также 7 951,56 руб. первоначально заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск, со ссылками на иной отличный от указанного ответчиком период просрочки исполнения обязательства со стороны истца, удовлетворен судом частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело в порядке ст.268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 17П от 01.08.2017 подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Кофейня КОМОД" по адресу г.Самара, ул.Галактионовская, 130. Согласно пункту 1.2 перечень работ, их стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении N 1 к договору. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ является твердой и составляет 160 610 руб.

Из приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали следующие виды и объемы работ: устройство стяжки по маякам в объеме 166 кв.м. по цене 250 руб. за кв.м., укладка плитки на пол в объеме 166 кв.м. по цене 470 руб. за кв.м., укладка плитки в подсобных помещениях на стены в объеме 68 кв.м. по цене 470 руб. за кв.м. (л.д. 11). С учетом стоимости материалов стоимость работ составила 160 610 руб.

11.08.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому цена работ составила 134 980 руб. (л.д. 43). При этом стороны согласовали следующие виды и объемы работ: демонтаж плиточного клея, выравнивание полов в объеме 166 кв.м. по цене 120,48 руб. за кв.м., устройство пандуса и ямы по цене 5000 руб., объем и стоимость укладки плитки на пол и укладки плитки в подсобных помещениях остались прежние (л.д. 44).

Согласно представленному истцом и подписанному им дополнительному соглашению N 2 цена работ определена в размере 169 809 руб. В перечень работ к данному соглашению включены следующие виды, объемы работ и их стоимость: демонтаж плиточного клея в объеме 207 кв.м. по цене 120,48 руб., устройство пандуса и ямы по цене 5000 руб., укладка плитки на пол в объеме 207 кв.м. по цене 470 руб., укладка плитки на стены в подсобных помещениях в объеме 68 кв.м. по цене 470 руб., заделка отверстия в плите перекрытия, со стяжкой и с материалом в объеме 1,2 куб.м. по цене 10620 руб. за куб.м.

Таким образом, по сравнению с дополнительным соглашением N 1 согласно дополнительному соглашению N 2 изменился объем работ по демонтажу плиточного клея и по укладке плитки на пол (вместо 166 кв.м. указано 207 кв.м.) и добавились работы по заделке отверстия в плите перекрытия.

Истец полагает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением N 2, однако ответчиком безосновательно не подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Действительно, дополнительное соглашение N 2 к договору ответчиком не подписано, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд на основе исследования и оценки материалов настоящего дела, в том числе электронной переписки между истцом и ответчиком, имеющей не разовых характер, а носящей характер деловой переписки, электронных копий документов формы КС-3 и КС-2 (без подписей), по которым ответчик сдал рассматриваемые работы конечному заказчику - ООО "Универсалстрой", приходит к выводу, что стороны согласовали объем выполняемых истцом работ на сумму, указанную в дополнительном соглашении, а именно в размере 169 809,36 рублей.

Ответчик не оспаривает, что выполненные истцом по договору работы были впоследствии сданы начальному заказчику ООО "Универсалстрой" и приняты им. При этом, объемы и виды работ, которые согласно электронной копии акта формы КС-2 были сданы ответчиком конечному заказчику (л.д. 21), соответствуют видам и объемам работ, указанным в перечне работ к дополнительному соглашению N 2. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что заказчику ООО "Универсалстрой" были сданы работы в объеме и количестве, которые были выполнены истцом по настоящему делу.

Оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость работ, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в силу требований и закона и исходя из установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно отказался от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 169 809,36 руб.

Доказательства принятия ответчиком от истца работ на иную сумму материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.2.5 договора оплата по договору производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора унифицированных форм КС-2 и КС-3, но не ранее оплаты работ Заказчику (т.е. ответчику) по договору N 1711-156 от 10.07.2017 с ООО "Универсалстрой" (т.е. генеральным заказчиком).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 по договору N 17П-156 ООО "Универсалстрой" принял работы и оплатил их полную стоимость по договору в сумме 249 348,47 руб. в ООО "Интерстрой" 20.10.2017, что сторонами также не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом спорных работ и принятия данных работ ответчиком без возражений и замечаний относительно количества и качества, требование истца о взыскании с ответчика 69 809,36 руб. основного долга является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты задолженности, начиная с 21.10.2017 и согласно уточненному требованию по 24.12.2019 в размере 11 339,22 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.07.2017 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2017, то есть со дня, следующего за днем сдачи работ ответчиком конечному заказчику.

Между тем, в соответствии с п.2.5 договора оплата по договору производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора унифицированных форм КС-2 и КС-3, но не ранее оплаты работ Заказчику (т.е. ответчику) по договору N 1711-156 от 10.07.2017 с ООО "Универсалстрой".

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы были сданы конечному заказчику 20.10.2017, который в этот же день произвел оплату ответчику за принятые работы. Таким образом, эти же работы не могли быть сданы истцом и приняты ответчиком от истца позднее указанной даты. Соответственно, в силу требований закона принятие работ ответчиком от истца надлежало оформить унифицированными документами формы КС-2 и КС-3. При добросовестном поведении сторон соответствующие акты должны были быть подписаны также не позднее 20.10.2017.

Принимая во внимание согласованное сторонами в п.2.5 условие, просрочка в оплате стоимости выполненных работ началась с 31 октября 2017 года (по истечении 10 календарных дней со дня принятия работ). В данном случае ссылка ответчика на то, что документы на подписание были им получены от истца только в декабре 2017 года, не изменяет срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 24.12.2019 составит 11 177,13 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за 115 дней просрочки выполнения работ (за период с 15.08.2017 по 07.12.2017 исходя из цены договора 134 980 руб.).

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору работы должны были быть выполнены не позднее 15.08.2018.

В соответствии с 7.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску произвел начисление неустойки исходя из признаваемой им цены работ в размере 134 980 рублей за период с 15.08.2017 по 07.12.2017. Сумма неустойки составила 15 522,70 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым уже 20.10.2017 ответчик сдал работы конечному заказчику. Установленные судом обстоятельства опровергают довод ответчика, что до данной даты работы не были выполнены, между тем заявленная неустойка начислена именно за нарушение сроков выполнения работ.

Надлежащих доказательств того, что до 20.10.2017 истец выполнил спорные работы, последним суду и в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, наличие просрочки исполнения обязательства имеет место с 16.08.2017 по 20.10.2017 (66 дней).

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных сторонами требований. Поскольку ответчик произвел начисление неустойки исходя из суммы 134 980 руб., суд не вправе производить начисление неустойки исходя из суммы 169 803,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки составит 8 908,68 руб. (134 980*66*0,1%). Данный размер неустойки судебная коллегия полагает обоснованным, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 077,81 рублей задолженности, 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-21748/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс" 80 986,49 рублей, в том числе 69 809,36 рубля основного долга, 11 177,13 рублей процентов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс" 1 994 руб. расходов на оплату госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 8 908,68 руб. неустойки, а также 1 148 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс" 72 077,81 рублей задолженности, 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 246 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов