Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-3030/20 по делу N А03-11477/2019

г. Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-11477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф-повар" (07АП-3030/2020) на решение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11477/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеф-повар" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей 21-77, ОГРН 1112204000941, ИНН 2204053484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горный орленок" (Республика Алтай, с. Камлак, ул. Центральная, д. 124, оф. 1, ОГРН 1110411000578, ИНН2204076259)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.06.2017 в размере 613 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев А.М. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шеф-повар" (истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Горный орленок" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.06.2017 в размере 613 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Решением от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шеф-повар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о фальсификации доказательств по делу. Суд не дал оценку пояснениям директора ответчика Кислых П.П., который подтвердил факт поставки товара истцом. Суд указал, что фальсификацией доказательств является внесение в документы недостоверных сведений, однако, истец не представлял в материалы дела доказательства, содержащие ложные сведения. Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации мог бы назначить судебную экспертизу с целью определения даты составления доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

08.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 12.06.2017 между ООО "Шеф-повар" (Поставщик) и ООО "Горный орленок" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 1 (спецификацией) к настоящему договору. Спецификация прилагается к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с товарной накладной N 13042 от 18.06.2017 ООО "Горный орленок" приняло от ООО "Шеф-повар" товар на общую сумму 613 200 руб., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная N 13042 от 18.06.2017, подписанная со стороны ответчика и заверенная оттиском печати ООО "Горный орленок".

Поскольку оплата полученного товара ООО "Горный орленок" не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 с требованием об оплате 613 200 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО "Шеф-повар" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве основания возникновения денежного обязательства на стороне ответчика истец указал договор поставки, заключенный 12.06.2017 между ООО "Шеф-повар" и ООО "Горный орленок".

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора поставки от 12.06.2017, спецификации от 12.06.2017, товарной накладной N 13042 от 18.06.2017.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и до 19.02.2018 (до принятия решения учредителя об изменении наименования общества и смены исполнительного органа) ответчик именовался ООО "Тори-Алтай", его директором с 20.02.2017 по 19.02.2018 был Копылов Василий Геннадьевич.

С 19.02.2018 наименование ответчика изменено на ООО "Горный орленок", директором общества стал Кислых Павел Павлович.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горный орленок", решением учредителя ООО "Тори-Алтай" от 20.02.2017 о назначении на должность директора Копылова В.Г., решением единственного учредителя ООО "Тори-Алтай" от 01.02.2018 о изменении адреса ООО "Тори-Алтай", уставом ООО "Тори-Алтай", изменениями в устав ООО "Тори-Алтай" (л.д. 20-42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил на обозрение суду подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, возражал против исключения из числа доказательств по делу договора поставки от 12.06.2017, спецификации от 12.06.2017, товарной накладной N 13042 от 18.06.2017.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств в уточненном исковом заявлении истец указал, что фактически 18.06.2017 истец осуществил поставку товара ООО "Тори-Алтай", директором которого являлся Копылов В.Г., а учредителем - Кислых П.П. Договор на поставку стороны заключили в офертно-акцептной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям оплаты и предмету договора. Поставка осуществлена 18.06.2017 самовывозом. Вывозом товара с территории истца занимался Кислых П.П. Какие-либо документы при этом оформлены не были. Поскольку оплата за полученный товар не была произведена, истец в устной форме обратился к Кислых П.П., как к представителю Ответчика, на что последний пояснил, что на данный момент является единоличным исполнительным органом ООО "Горный Орленок", для осуществления оплаты необходим документ - основание (договор), но поскольку прежний директор не работает, а организация изменила свое наименование, следует заключить договор с ООО "Горный Орленок" за подписью и печатью нынешнего руководителя с указанием действующих реквизитов покупателя.

В марте 2018 года Кислых П.П. самостоятельно составил договор поставки, пояснил, что, так как фактическая поставка была совершена 18.06.2017, все существенные условия обсуждались в тот же период, то сам договор, его дата, условия должны соответствовать обстоятельствам взаимоотношений сторон, в связи с чем стороны подписали договор поставки датой 12.06.2017, а факт поставки удостоверили 18.06.2017. Договор был подписан ООО "Горный орленок" в лице директора Кислых П.П.

В судебном заседании 10.12.2019 директор ООО "Горный орленок" Кислых П.П. пояснил, что в июне 2017 года ООО "Шеф-повар" действительно осуществило поставку оборудования для столовой, однако покупателем являлось не ООО "Горный Орленок", ООО "Центр детского и семейного отдыха "Орленок". Кислых П.П. пояснил, что ООО "Горный орленок" и ООО "Центр детского и семейного отдыха "Орленок" являются разными юридическими лицами. Директором и учредителем ООО "Центр детского и семейного отдыха "Орленок" являлся Кислых П.П., что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 1 от 01.02.2017, решением учредителя от 02.11.2017, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.02.2018, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении "Центр детского и семейного отдыха "Орленок" (л.д. 89-93). Договор поставки, представленный истцом, фактически был подписан им в 2018 году. ООО "Шеф-повар" поставку товара для ООО "Горный орленок" не осуществляло.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны не оспаривали, что спорные документы (договор поставки от 12.06.2017, спецификация от 12.06.2017, товарная накладная N 13042 от 18.06.2017) были составлены позже, чем датированы фактически, подтвердили, что поставка была осуществлена для ООО "Тори-Алтай" в 2017 году, а документы оформлены в 2018 году.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.02.2017 единственного учредителя ООО "Тори-Алтай" Кислых П.П. на должность директора ООО "Тори-Алтай" с 21.02.2017 назначен Копылов В.Г. (л.д. 24). Указанное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 25).

В соответствии с решением от 01.02.2018 единственного учредителя ООО "Тори-Алтай" Кислых П.П. изменен адрес ООО "Тори-Алтай", новым адресом является: 649218, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Калмак, ул. Центральная, дом 124, офис (л.д. 26).

19.08.2018 в устав ООО "Тори-Алтай" внесены изменения, согласно которым изменено фирменное наименование общества на ООО "Горный Орленок" (л.д. 41-42).

Таким образом, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что договор поставки и спецификация к нему, датированные 12.06.2017, товарная накладная N 13042, датированная 18.06.2017, составлены не в указанные даты.

Действительно, покупателем в названных документах является ООО "Горный орленок" в лице директора Кислых П.П., однако в июне 2017 года договор поставки не мог быть заключен с указанным лицом, поскольку в июне 2017 года юридическое лицо с наименованием ООО "Горный орленок" не существовало, Кислых П.П. в указанное время не был директором ООО "Тори-Алтай" и не мог являться директором ООО "Горный орленок".

В представленном договоре поставки от 12.06.2017 указан юридический адрес ООО "Горный орленок": 649218, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Калмак, ул. Центральная, дом 124, офис, однако ответчик изменил свой адрес на указанный в договоре только в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о фальсификации доказательств, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 12.06.2017, спецификацию от 12.06.2017, товарную накладную N 13042 от 18.06.2017.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае фальсификацией доказательств является внесение в документ недостоверных сведений. В рассматриваемом случае суду в качестве доказательства представлены умышленно созданные документы, содержащие ложные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 613 200 руб. именно ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало для проверки заявления о фальсификации назначить проведение судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных документов, однако, данное не входит в предмет доказывания, поскольку у сторон отсутствует спор относительно времени составления документов.

По правилам статьи 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств, суд не связан каким-то конкретным способом проверки.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Проверка доказательства была осуществлена судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами по делу, а также пояснений Кислых П.П. При этом, необходимости назначения судебной экспертизы судом первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не усмотрел. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф-повар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева