Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-1482/20 по делу N А33-8128/2020

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-8128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н."

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2020 года по делу N А33-8128/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366, далее - ответчик) о признании незаконным требования о демонтаже временных сооружений - 11 металлических контейнеров, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Центрального района в городе Красноярске осуществлять демонтаж временных сооружений - 11 металлических контейнеров, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143, а также временного сооружения (пристрой к зданию) по адресу: ул. Шахтеров, 59/1, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку часть демонтированного имущества не подлежит восстановлению.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывалось до 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств существования угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования заявителя о признании незаконным уведомления администрации района от 22.01.2020 о демонтаже временных сооружений 11 металлических контейнеров и временного пристроя к капитальному зданию по адресу: ул.Шахтеров, 59, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143, обоснованные утверждением, что пристрой к зданию по ул.Шахтеров, 59/1 является частью капитального объекта, а контейнеры не относятся к временным сооружениям.

Вместе с тем, оспариваемое уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения обоснованы отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка (договор на размещение временного сооружения отсутствует) указанными объектами. Спорный пристрой частью капитального строения не является, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права и техническим паспортом на здание.

На земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, ул. Шахтеров, 59, стр. 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 с ООО "Воспоминание А.Н." заключен договор аренды от 08.04.2009 N 425 в целях эксплуатации нежилых зданий на срок с 31.10.2008 по 31.10.2057. Вид разрешенного использования земельного участка: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

Временные объекты объектом спора не являются, исходя из характеристик объектов как временных, не предусмотренных для размещения договором аренды и целевым использованием земельного участка, следовательно, заявленная истцом мера по обеспечению иска не связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, довод общества о значительной стоимости объекта (входит в капитальный объект) и его перемещение невозможно без значительного ущерба не имеет правового подтверждения, поскольку заявителю ранее не предоставлялось право на размещение временных объектов, технические характеристики принадлежащего заявителю капитального объекта не менялись с учетом включения в него площади пристроя, право собственности на пристрой в качестве капитального объекта не регистрировалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из понятия "временный объект", его перенос на иное место предполагается без несоразмерного ущерба его назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временного объекта в иное место.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для введения испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено. Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, исходя из заявленного обществом требования, а также причинении значительного ущерба обществу непринятием обеспечительной меры.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2020 года по делу N А33-8128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин