Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-2694/20 по делу N А13-21996/2019

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А13-21996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от истца Киселевой С.А. по доверенности от 02.04.2020, от ответчика Пекарникова А.Л. по доверенности от 11.09.2019 N 09/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-21996/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Борисович (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 352806976930; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940; адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, помещение 318; далее - Компания) о признании недействительными договора поручительства от 28.12.2017, договора ипотеки (залога) судна от 28.12.2017 N 1/2017. Делу присвоен N А13-13447/2019.

Определением суда от 18.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - Общество).

Определением суда от 29.11.2019 в отдельное производство выделены исковые требования предпринимателя к Компании о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2017, делу присвоен N А13-21996/2019, дело N А13-13447/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение статей 8, 65 АПК РФ освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в возражениях на иск, и возложил бремя их опровержения на истца. При этом истец со ссылкой на конкретные доказательства, которым суд не дал оценки, опроверг возражения ответчика. Заявляет, что срок аренды судна для истца имеет принципиально важное значение. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что предоставление копии обеспечиваемого договора субаренды согласно пункту 14 договора поручительства входило в обязанности ответчика. Ссылается на нарушение судом при вынесении решения требований части 2 статьи 169 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (субарендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор от 28.12.2017 N 1 субаренды судна с экипажем (далее - договор субаренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатору сухогрузного теплохода "Шексна-2" с предоставлением экипажа и оказанием услуг по управлению судном и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Общество владело и пользовалось теплоходом "Шексна-2", арендовав его у предпринимателя по договору аренды с экипажем от 01.12.2017 N 01/12-2017 (далее - договор аренды).

В обеспечение обязательств Общества по договору субаренды предпринимателем (поручитель) и Компанией (субарендатор) заключены договор поручительства от 28.12.2017 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед субарендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору субаренды судна, включая возврат излишне уплаченных денег или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды, а также договор об ипотеке (залоге) суда от 28.12.2017 N 1/2017 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель (предприниматель) передает залогодержателю (Компании) в ипотеку судно "Шексна-1", идентификационный номер В-07-1842.

Компанией в счет исполнения обязательств по договору субаренды в период с 28.12.2017 по 20.03.2018 перечислены авансовые платежи в общей сумме 20 000 000 руб.

Гущиным И.А., действующим по выданной предпринимателем доверенности от 09.01.2018 N 35 АА 1145716, 30.01.2018 сданы в Учреждение документы на государственную регистрации обременений на судно "Шексна-1" на основании договора залога, среди которых в том числе были договор аренды, договор субаренды, договор поручительства. Обременение на судно "Шексна-1" Учреждением зарегистрировано.

Письмом от 10.04.2018 Компания просила Общество подтвердить готовность передать судно в установленный договором субаренды срок - 01.05.2018.

Общество в ответ на данное письмо сообщило, что не сможет передать теплоход в субаренду, поскольку работы по модернизации судна фактически сорваны подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (письмо от 11.04.2018).

Письмом от 17.04.2018 Компания предложила Обществу рассмотреть два варианта выхода из сложившейся ситуации: либо вернуть авансовые платежи, оплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсировать иные понесенные Компанией затраты на поиск и аренду судна аналогичного типа, либо передать судно в текущем техническом состоянии.

В установленный договором субаренды срок Общество судно Компании не передало; письмом от 10.05.2018 предложило расторгнуть договор субаренды и гарантировало возврат авансовых платежей до окончания навигации 2018 года.

Письмом от 18.05.2018 N 33 Компания сообщила Обществу о готовности расторгнуть договор субаренды при условии возврата аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, возмещения убытков и штрафных санкций.

В дальнейшем, а именно 20.06.2018, Компания потребовала от Общества принять меры к исполнению договора субаренды, немедленно передать судно и компенсировать убытки.

Поскольку Общество требования Компании не исполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и предпринимателю как поручителю о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства и договора залога он был введен в заблуждение относительно условий договора субаренды в части ее срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом порок воли подлежит доказыванию истцом

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно условий обеспечиваемого обязательства, предусмотренного договором субаренды, а именно полагал, что срок субаренды до 01.10.2018, тогда как договор, предъявленный в Учреждение на государственную регистрацию обременения судна, предусматривает срок субаренды - до 30.11.2018. В подтверждение своих доводов предприниматель представил протокол осмотра доказательств - электронной почты истца, из которого следует, что 09.01.2018 Компания направила предпринимателю договор субаренды, содержащий указание на срок субаренды до 01.10.2018. Отметил, что с учетом разрешенных сроков эксплуатации судна в период навигации, имеющих существенное значение, он не мог взять на себя обязательства, обеспечивающие исполнение третьим лицом обязательств по договору субаренды с подобным условием. Указал, что документы на государственную регистрацию обременений представил представитель Компании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки.

Как справедливо указал суд, факт направления 09.01.2018 ответчиком истцу по электронной почте договора субаренды со сроком субаренды до 01.10.2018, не является безусловным доказательством того, что на момент заключения договора поручительства (28.12.2017) ответчик оценивал объем обеспечиваемого обязательства с учетом именно этого варианта договора.

Общество, как сторона договора субаренды, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо пояснений по обстоятельствам заключения данного договора (как со сроком аренды до 01.10.2018, так и со сроком аренды до 30.11.2018) не представило.

При этом судом учтено, что почтовый адрес Общества, указанный в договоре аренды судна (г. Череповец, ул. Химиков, д. 32, кв. 36), совпадает с адресом предпринимателя, что косвенно свидетельствует о том, что предприниматель не мог не знать об обстоятельствах заключения и условиях договора субаренды, переданного на регистрацию.

В связи с этим приведенные Обществом в апелляционной инстанции обстоятельства подписания договора субаренды со сроком аренды до 30.11.2018 не являются убедительными.

Довод предпринимателя о том, что документы на государственную регистрацию обременений представил представитель Компании, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Гущин И.А. представлял интересы предпринимателя на основании выданной им последним доверенности от 09.01.2018 N 35АА1145716.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Предоставляя Гущину И.А. полномочия быть его представителем в Учреждении по всем вопросам, связанным с регистрацией договора залога, в том числе с правом предоставления всех необходимых для регистрации документов, путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

Заявление предпринимателя о том, что заблуждение относительно условий обеспечиваемого обязательства в части срока субаренды является для него существенным, поскольку он не заключил бы договор поручительства при наличии в обеспечиваемом договоре подобного условия в связи с разрешенными сроками эксплуатации судна в период навигации, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречит действиям самого истца, заключившего договор аренды с Обществом спорного судна с периодом действия до 31.12.2018. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора сдача судна в аренду производится в период действия названного договора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при заключении оспариваемого договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность. Полагая, что условие обеспечиваемого обязательства в части срока субаренды судна является для него настолько существенным, что может повлиять на заключение договора поручительства, он не был лишен возможности проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему указать условия обеспечиваемого обязательства в договоре поручительства таким образом (в частности путем указания предмета, срока субаренды), чтобы в дальнейшем исключить любые разногласия и возможные вопросы по объему обязательств предпринимателя как поручителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в действиях Компании умысла на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, судом умышленных действий Компании по введению предпринимателя в заблуждение также не установлено.

Ввиду изложенного отказ суда в иске предпринимателю является правомерным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-21996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов