Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-3681/20 по делу N А66-1672/2020

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А66-1672/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года (резолютивная часть; полный текст решения от 24 апреля 2020 года) по делу N А66-1672/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ИНН 6950155317, ОГРН 1126952021657; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ИНН 6901043184, ОГРН 1036900088280; далее - Предприятие) о взыскании 250 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.04.2020 (резолютивная часть от 31.03.2020) в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что убытки истца возникли в связи с привлечением его к административной ответственности из-за ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети. Пунктом 2.17 муниципального контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.427501, заключенного сторонами, установлена ответственность Предприятия в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта. Департамент, заключив муниципальный контракт, дал задание подрядчику на выполнение работ, определив место, перечень работ и периодичность их выполнения, подрядчик выставленные заказчиком условия принял путем подписания контракта. Не согласен с доводами ответчика о том, что муниципальным контрактом не предусмотрены такие виды работ как установка искусственных неровностей и содержание улиц в зоне платной парковки.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.10.2017 N Ф.2017.427501.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ, объем работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания заказчика (приложение 1), объема и расчета стоимости работ (приложение 2). Виды работ по содержанию и сроки их выполнения определяются Заказчиком в рамках настоящего контракта в соответствии с климатическими условиями и отражаются в заданиях, выдаваемых подрядчику.

Согласно пунктам 2.1.17, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 контракта, в случае привлечения заказчика (должностного лица заказчика) к административной ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, подрядчик обязан возместить заказчику сумму оплаченного штрафа, а также иные издержки, возникшие в связи с наложением административного взыскания.

Для выполнения работ по контракту заказчик выдает подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту и сроках устранения замечаний; передает под роспись подрядчику все предписания, представления, акты выявленных недостатков по содержанию объектов улично-дорожной сети, поступающие от контролирующих и надзирающих органов; выдает задания, с указанием срока выполнения работ, о видах работ в соответствии с климатическими условиями, распоряжения, указания в соответствии с предметом контракта и иными его условиями обязательными для подрядчика.

В силу пунктов 3.3, 3.5 контракта заказчик, по своему усмотрению, в любое время без согласования с подрядчиком имеет право проверять качество выполняемых подрядчиком работ в течение всего периода их выполнения, а также качество уже выполненных работ.

В случае выявления фактов некачественного выполнения или невыполненных по заданию заказчика работ заказчик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт, направляет (вручает) подрядчику предписание по форме, содержащейся в приложении 4 к контракту, с указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков.

В случае получения заказчиком предписания (протокола, постановления) от контролирующих органов о ненадлежащем содержании (состоянии) объектов улично-дорожной сети, заказчик также направляет данное предписание подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки с приложением соответствующего предписания (указания), протокола (постановления) контролирующих органов.

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 05.12.2017 по делу N 5-630/2017 Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за наличие на дорожном покрытии на ряде улиц повреждений, размеры которых превышают допустимые.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери от 18.12.2017, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Твери, вынесенным в рамках дела N 12-71/2018, Департамент привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствие на ряде улиц дорожной разметки и дорожных знаков. Сумма штрафа составила 50 000 руб.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 23.08.2018 по делу N 5-966/2018 Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Сумма штрафа составила 100 000 руб.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 21.09.2018 по делу N 5-910/2018 Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Сумма штрафа составила 100 000 руб.

Департамент в силу статьи 32.2 КоАП РФ оплатил половину суммы административных штрафов на основании постановлений по делам N 5-910/2019, 5-966/2019, что составило 100 000 руб., а также полностью уплатил штраф, взысканный в рамках дел N 12-71/2018 и 5-630/2019.

Общая сумма уплаченных штрафов составила 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2018 N 47, от 17.05.2018 N 418, от 07.09.2018 N 921 и от 09.10.2018 N 1098.

Департамент 19.11.2019 направил в адрес Предприятия претензию с требованием компенсировать убытки, вызванные привлечением Департамента к административной ответственности.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Департамента оставлены Предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными Департаментом убытками в виде уплаченных административных штрафов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, повлекшего привлечение Департамента к административной ответственности.

Истцом не представлены суду задания, выданные заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.7 контракта в отношении выполнения спорных работ.

Доказательств того, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием невыполнения Предприятием предписаний Департамента, составленных в порядке пункта 3.5 контракта, представлений, актов выявленных недостатков, направленных в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 2.2.8 контракта, также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что, заключив муниципальный контракт, Департамент уже дал задание подрядчику на производство работ, определив место, перечень работ и периодичность их выполнения, не принимаются апелляционным судом.

Из технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, следует, что работы по содержанию дорожных знаков выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями заданий заказчика, поступающих предписаний ГИБДД, схем организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков.

Доказательств того, что в отношении спорных участков автомобильных дорог Предприятию Департаментом выдавались задания на установку дорожных знаков, схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков или предписания ГИБДД и требования данных документов ответчиком не исполнены, не представлено.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) работы по нанесению дорожной разметки производятся подрядчиком в соответствии с климатическими условиями, согласно заданиям заказчика. Дорожную разметку следует наносить согласно ВН 01-01 и задания, согласованного с УГИБДД перед началом работ; подрядчик обязан осуществлять выполнение работ по заявкам (заданиям) заказчика, в которых указывается место, объем и сроки выполнения работ.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи заказчиком подрядчику задания на выполнение работ, указанных в судебных актах суда общей юрисдикции, за отсутствие которой Департамент привлечен к административной ответственности.

Судом также верно отмечено, по условиям контракта в обязанности Предприятия не входило сооружение искусственных неровностей на дороге, а также осуществление контроля за исправностью работы светофоров. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за наличие на дорожном покрытии на ряде улиц повреждений, размеры которых превышают допустимые.

Таким образом, ввиду недоказанности Департаментом совокупности условий для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 24 апреля 2020 года) по делу N А66-1672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева