Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-2883/20 по делу N А60-59592/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-59592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: Овчинников А.Г., доверенность от 09.01.2020, удовлетворение адвоката,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020

по делу N А60-59592/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН 6677006583, ОГРН 1146677001503)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании 5 133 838 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 (с учетом уточнения размера искового требования и замены ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику в установленный срок платежных документов, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявитель также указывает, что федеральным бюджетом не предусмотрено выделение средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении в этом же заседании апелляционной жалобы на 24.06.2020.

Определением суда от 09.06.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания на 26.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: улица Заводская, 3, улица Космонавтов, 9, улица Костоусова, 81, улица Металлургов, 3/2, улица Чапаева, 21/1, 21/2, 25/1, 21/3, 22, улица Морозова, 56/3 в городе Реж Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями - убежищами (противорадиационными укрытиями).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО "УК ЖКХ", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общем размере 5 133 838 руб. 68 коп., ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес территориального управления платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений гражданской обороны не имеет правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлена законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 28.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-59592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова