Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-4674/20 по делу N А45-40768/2019

г. Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-40768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (N 07АП-4674/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40768/2019(Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1135476089165), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (ОГРН 1135476090420), г. Новосибирск, о взыскании 510 300 рублей,

при участии третьих лиц: 1) Частное охранное предприятие "Искитимский Легион"; 2) Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (далее - ответчик, ООО "Смайл Хоум") о взыскании задолженности в размере 510 300 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное охранное предприятие "Искитимский Легион"; акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смайл Хоум" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств арбитражным судом, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ООО "Смайл Хоум" не оказывало ООО "Магистраль" никаких услуг, не выполняло работы, не поставляло товары.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены письма, на которые делается ссылка в платёжных поручениях. Никаких писем ООО "Смайл Хоум" в ООО "Магистраль" в том числе с просьбами об оплате, не направлялось. ООО "Смайл Хоум" не известна причина указания в платёжных поручениях ссылок |на данные письма, так как их никогда не существовало.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства получения неосновательного обогащения ООО "Смайл Хоум" за счет ООО Магистраль", поскольку приобретателем денежных средств выступают те организации, на счет которых были произведены платежи.

Заявитель ссылается на то, что в связи с заключением соглашения от 05.06.2017 все обязательства застройщика перешли к ООО "Антей".

15.06.2020 от ЧОП "Искитимский Легион" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

17.06.2020 от ООО "Смайл Хоум" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Кроме того ООО "Смайл Хоум не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, либо путем использования систем видео-конференц связи, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам аудиторской проверки была выявлена задолженность ООО "Смайл Хоум", возникшая в результате совершения платежей ООО "Магистраль" за ООО "Смайл Хоум" в период с 15.02.2017 по 12.10.2017 в результате нецелевого использования денежных, полученных от участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Истец произвел за ответчика платежи следующим контрагентам ответчика:

- ООО ЧОП "Искитимский Легион" на общую сумму 463 200 рублей;

- ООО "Новосибирскэнергосбыт" на общую сумму 19 000 рублей.

ООО ЧОП "Искитимский Легион" представил договор оказания охранных услуг от 26.09.2015, заключённый с ООО "Смайл Хоум", согласно которому ООО "Смайл Хоум" за оказанные третьим лицом услуги обязуется перечислять ежемесячно денежные средства в размере 65 700 рублей. Представлен акт выставления поста охраны на строительной площадке, акт обследования объекта.

АО "Новосибирскэнергосбыт" пояснило, что перечисленные ООО "Магистраль" за ООО "Смайл Хоум" денежные средства по платежным поручениям N 183 и N 297, АО "Новосибирскэнергосбыт" приняло в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как оплату за текущее потребление электроэнергии ООО "Смайл Хоум" по договору энергоснабжения N О-121 от 18.04.2016.

Всего было совершено платежей на сумму 510 300 рублей, при этом ООО "Смайл Хоум" не оказывало ООО "Магистраль" каких-либо услуг, не выполняло работ, платежи были перечислены по ранее имеющимся договоренностям между бывшим руководителем ООО "Магистраль" и руководителем ООО "Смайл Хоум", как оплата контрагентам ООО "Смайл Хоум" с последующим возвратом долга.

Кроме того, истец указал, что платёжным поручением N 246 от 19.07.2017 ответчику были перечислены денежные средства в размере 28 100 рублей по счету N 10 от 19.07.2017 за пескогравийную смесь, однако поставки данного товара так и не последовало.

29.05.2019 в адрес ООО "Смайл Хоум" было направлено требование о возврате денежных средств.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возложение обязанности по перечислению денежных средств истцом за ответчика в рамках различных обязательств в пользу третьи лиц исходит из писем ответчика.

Однако как пояснил истец, указанные письма не представляется возможным представить в материалы дела, поскольку в конце ноября 2018 года общим собранием обманутых дольщиков было принято решение взять руководство Компании на себя и в декабре 2018 года был переизбран генеральный директор ООО "Магистраль", произведена смена собственника общества. Бывшее руководство Компании не надлежащим образом исполнило обязанность по передаче всех хозяйственных документов, передав их лишь частично, пояснив, что часть документов была утеряна.

Истец в данной ситуации, действуя добросовестно, исполнил возложенное на него обязательство, по оплате денежных средств по указанным ответчикам реквизитам.

При этом, как усматривается из материалов дела факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты третьих лиц, подтверждается платежными поручениями: N 136 от 15.02.2017 на сумму 65 700; N 183 от 28.03.2017 на сумму 9 000 руб.; N213 от 15.05.2017 на сумму 65 700; N217 от 01.06.2017 на сумму 40 000 руб.; N219 от 16.06.2017 на сумму 28 700 руб.; N246 от 19.07.2017 на сумму 28 100 руб.; N243 от 19.07.2017 на сумму 65 700 руб.; N 257 от 24.08.2017 на сумму 65 700; N 270 от 06.09.2017 на сумму 40 000 руб.; N297 от 15.09.2017 на сумму 10 000 руб.; N315 от 12.10.2017 на сумму 66 000 руб. N 296 от 15.09.2017 на сумму 25 700 руб., всего 510 300 руб.

Учитывая тот факт, что перечисление денежных средств истцом третьим лицам за ООО "Смайл Хоум" подтвержден, отсутствие писем ответчика о возложении данной обязанности не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства получения неосновательного обогащения ООО "Смайл Хоум" за счет ООО Магистраль", поскольку приобретателем денежных средств выступают те организации, на счет которых были произведены платежи, признается необоснованной, поскольку в назначении платежных поручений прямо указано, что оплата производится за ООО "Смайл Хоум" с указанием наименования товаров/услуг, за которые производятся расчеты.

Более того, договорные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют.

При этом, согласно договору оказания охранных услуг от 26.09.2015, заключённого между ООО "Смайл Хоум" и ООО ЧОП "Искитимский Легион", ООО "Смайл Хоум" за оказанные третьим лицом услуги обязуется перечислять ежемесячно денежные средства в размере 65 700 рублей. Представлен акт выставления поста охраны на строительной площадке, акт обследования объекта.

АО "Новосибирскэнергосбыт" пояснило, что перечисленные ООО "Магистраль" за ООО "Смайл Хоум" денежные средства по платежным поручениям N 183 и N 297, АО "Новосибирскэнергосбыт" приняло в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как оплату за текущее потребление электроэнергии ООО "Смайл Хоум" по договору энергоснабжения N О-121 от 18.04.2016.

Факт исполнения ООО "Магистраль" за ООО "Смайл Хоум" обязательств в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, что влечет возникновение права требовать с ответчика возмещения перечисленных третьим лицам денежных сумм.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод жалобы о том, что в связи с заключением соглашения от 05.06.2017 все обязательства застройщика перешли к ООО "Антей", апелляционная коллегия исходит из того, что наличие договора уступки прав по договору аренды земельного участка не свидетельствует о том обстоятельстве, что заключенные ответчиком договоры с АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО ЧОП "Искитимский Легион" прекратили свое действие, либо что права и обязанности ООО "Смайл Хоум" перешли иному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина