Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 20АП-1810/20 по делу N А09-8574/2019

г. Тула

29 июня 2020 г.

Дело N А09-8574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрихаус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-8574/2019 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрихаус" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1145009003875, ИНН 5009094073) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании незаконными действий;

при участии в заседании:

от Брянской таможни - Голеницкая А.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/04), Макарова Т.Д. (доверенность, копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представители общества с ограниченной ответственностью "Фрихаус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрихаус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 16.07.2019 таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни в выпуске товаров: 1) сигареты с табаком, с фильтром, марки ФЭСТ - в блоке 200 сигарет, 25 000 блоков; 2) сигареты с табаком, с фильтром, марки CREDO - в блоке 200 сигарет, 25 000 блоков; 3) сигареты с табаком, с фильтром, марки - NZ GOLD - в блоке 200 сигарет, 50 000 блоков, заявленных в предварительной таможенной декларации N 10102170/110719/0000037 (далее - ПТД).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что электронный документ (информационное письмо N 1 от 16.07.2019), подтверждающий отказ в выпуске товаров, не содержит регистрационный номер в таможенном органе; код решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами; время отказа в выпуске товара и номер личной номерной печати должностного лица таможенного органа; указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, а также выводы экспертов и специалистов, содержащие сведения о том, что наклейка с маркировкой "DUTY FREE ONLY" отделима от товара.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 обществом была подана ПТД в отношении товаров (сигареты), перемещаемых на транспортном средстве с регистрационными номерами AI50874/A8128А4 (далее - ТС) по контракту от 28.06.2019 N 2806/19/1 (далее - контракт) с заявленной таможенной процедурой - беспошлинная торговля, так как согласно п. 6.7 контракта товар (табачные изделия) маркируется отличительными знаками (стакерами) согласно законодательству Российской Федерации для реализации в магазинах беспошлинной торговли.

На следующий день, 12.07.2019, ТС, перемещающее заявленные в ПТД N 10102170/110719/0000037 товары, прибыло в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар. Подача документов осуществлялась перевозчиком ТЧУП "Мегасила", представителем которого являлся водитель ТС Болтач И.И.

На этапе завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 11216407/100719/0157277 был выявлен профиль риска, одной из мер по минимизации рисков которого является проведение таможенного досмотра. Срок завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита был продлен до 17.07.2019.

В результате таможенного досмотра товаров было установлено, что обозначение с надписью "DUTY FREE ONLY" приклеено на каждой полиэтиленовой упаковке блока сигарет. Данное обозначение является бумажным и легко отделимо от упаковки без повреждения самой упаковки. На самих пачках сигарет обозначение "DUTY FREE ONLY" отсутствовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 16.07.2019 об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ПТД на основании пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Полагая, что действия по отказу таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни в выпуске товаров нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 200 "О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли" (далее - Постановление N 200) табачные изделия, ввозимые на территорию Российской Федерации или произведенные на ее территории, подлежащие маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками, могут помещаться под таможенную процедуру беспошлинной торговли для реализации в магазинах беспошлинной торговли при наличии на упаковках (для табака и табачных изделий) обозначения на русском языке: "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или текстом аналогичного содержания на английском языке.

Согласно п. 3 Постановления N 200 вышеуказанное обозначение должно сопровождать каждую единицу товара и его упаковку, которая неотделима от товара до его употребления и в которой товар представляется для розничной продажи (алкогольная продукция, табак и табачные изделия, в том числе блоки пачек сигарет). Обозначение должно наноситься типографским способом или путем нанесения дополнительных наклеек (стакеров), которые не могут быть удалены с товара без повреждения этикетки или контрэтикетки (в случае отсутствия этикетки или контрэтикетки - упаковки).

Аналогичная норма содержится также в Правилах нанесения дополнительных наклеек (стикеров) на отдельные товары, предназначенные для реализации в магазинах беспошлинной торговли, утвержденных приказом ГТК России от 24.01.2001 N 80 (далее - Правила), изданным во исполнение Постановления N 200, согласно п. 5 которых наклейка наносится на упаковку (для табака и табачных изделий) таким образом, чтобы она не могла быть удалена с товара без повреждения упаковки. Для табачной продукции наклейка наносится на каждую единицу товара и его упаковку, которая неотделима от товара до его употребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров для помещения под таможенную процедуру беспошлинной торговли без наличия на них обозначения, указанного в п. 1 Постановления N 200, запрещен.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10102170/160719/000145) установлено, что обозначение, предусмотренное п. 1 Постановления N 200, было нанесено только на полиэтиленовую упаковку блока сигарет, на пачках сигарет соответствующее обозначение отсутствовало. Также таможней установлена возможность удаления обозначения без повреждения упаковки товара.

В соответствии со ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" единицей потребительной упаковки табачных изделий является пачка.

Таким образом, в связи с выявленным нарушением законодательства Российской Федерации в части маркировки отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли таможней органом на основании пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС обоснованно было принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество, не отрицая, в том числе при подаче апелляционной жалобы, отсутствие необходимых наклеек (стакеров, стикеров) на каждой единице товара, ссылается на то, что товар при проведении таможенного досмотра находился в помещениях с повышенной влажностью, что негативно могло сказаться на надежности приклеивания бирки с надписью "DUTY FREE ONLY".

Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией, так как является предположительным.

Суд области справедливо отметил, что п. 5 Правил предусмотрено, что наклейка должна быть нанесена таким образом, чтобы она не могла быть удалена с товара без повреждения упаковки, а предположение о потере свойств клея, которым были приклеены наклейки, лишь подтверждает несоответствие нанесения наклейки Правилам.

Довод общества о том, что его представители при осуществлении таможенного досмотра товара не присутствовали, так как не были уведомлены о его проведении также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров; по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

На основании письма ГТК РФ от 30.08.2001 N 01-06/35014 при выполнении международной автомобильной перевозки грузов водитель является представителем перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом по таможенной процедуре таможенного транзита выступал перевозчик ТЧУП "Мегасила", водитель которого И.И. Болтач был уведомлен о проведении таможенного досмотра и необходимости присутствия на нем; таможенный досмотр проведен в присутствии И.И. Болтача.

Кроме того, при проведении таможенного досмотра погрузочно-разгрузочные операции с товарами осуществлялись генеральным директором общества Афанасьевым Ю.С., в ходе таможенного досмотра претензий, замечаний не поступало.

Доводы апеллянта о том, что электронный документ (информационное письмо N 1 от 16.07.2019), подтверждающий отказ в выпуске товаров, не содержит регистрационный номер в таможенном органе; код решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами; время отказа в выпуске товара и номер личной номерной печати должностного лица таможенного органа, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, общество нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание от лиц, участвующих в деле, новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новый довод заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление новых доводов не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении общества и позволяет суду при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-8574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова