Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2546/20 по делу N А33-22556/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-22556/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2020 года по делу N А33-22556/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению села Ванавара "Ванаваражилфонд" (ИНН 8803001888, ОГРН 1058888002216, далее - МКУ "Ванаваражилфонд", ответчик) о взыскании 87 551 рубля 48 копеек, в том числе: 36 998 рублей 51 копейки - задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электроэнергию, ХВС, ГВС) за период с марта 2018 года по июнь 2019 года за жилое помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Катангская, 1, кв. 21/2; 50 552 рублей 97 копеек - задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электроэнергию на ОДН) за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года за жилое помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 10, кв. 16; при недостаточности денежных средств взыскать данную задолженность в субсидиарном порядке - с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.09.2019 судом принята резолютивная часть решения, оставленная без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.12.2019 от администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2020 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" в пользу администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края взысканы расходы на представителя в сумме 22 989 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно неразумна и чрезмерна. В бюджете администрации села Ванавара в 2019 году не были предусмотрены расходы на представителя администрации села в суде. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Администрацией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование взыскания данных расходов администрация села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края ссылается на договор на оказание юридической помощи N 71/08-19 от 12.08.2019, заключенный между Кочерженко Ю.Г. (исполнитель) и администрацией села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик), предмет которого - участие исполнителя в качестве представителя в судах по делу N А33-22556/2019 по иску ООО "ВанавараЭнергоком" к МКУ "Ванаваражилфонд", администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании задолженности.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- изучение материалов дела;

- составление от имени заказчика (от своего имени) возражений на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

Период оказания услуги: 12.08.2019 по 31.12.2019. Возможно досрочное оказание услуги.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора исполнитель вправе отступить от согласованного заказчиком плана действий или позиции, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не смог предварительно запросить от исполнителя либо не получил от него в разумный срок ответ на свой запрос. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика о допущенных отступлениях, как только подобное уведомление станет возможным.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора за оказание услуг заказчик начисляет исполнителю заработную плату в размере 22 989 рублей, с учетом НДФЛ.

Основанием для оплаты является акт приема-передачи выполненных услуг. Акт представляется исполнителем, утверждается главой села или лицом, его заменяющим, передается в МКУ с. Ванавара "Межведомственная централизованная бухгалтерия".

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 11 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Согласно акту о приемке работ к договору на оказание юридической помощи N 71/08-19 от 12.08.2019 за период с 12.08.2019 по 31.12.2019 исполнитель оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N А33-22556/2019, в общей сумме 22 989 рублей, в том числе НДС 13% - 2989 рублей:

- изучение материалов дела;

- составление от имени заказчика (от своего имени) возражений на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт оказания Кочерженко Ю.Г. услуг по договору на оказание юридической помощи N 71/08-19 от 12.08.2019 в рамках дела N А33-22556/2019 на сумму 22 989 рублей (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу) подтверждается материалами дела; факт оплаты оказанных ответчику услуг - платежными поручениями N/N 426325 от 14.11.2019, 426322 от 14.11.2019.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 22 989 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Кочерженко Ю.Г. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов на ответчика подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом, платежными поручениями.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 22 989 рублей, исходя из следующего расчета:

- отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу - 22 989 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно неразумна и чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в бюджете администрации села Ванавара в 2019 году не были предусмотрены расходы на представителя администрации села в суде.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Такой порядок целевого использования бюджетных средств разъяснен в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Правила применения кодов классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) установлены Порядком применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 209н от 29.11.2017 (далее - Порядок). Порядок определяет правила применения КОСГУ, используемых для ведения органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 10.2.6. Порядка на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, 227 - 229 КОСГУ, в том числе оплата юридических и адвокатских услуг.

Решением Ванаварского сельского Совета депутатов от 19.12.2018 N 1097 утвержден бюджет сельского поселения село Ванавара на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов (далее-решение).

В соответствии с бюджетным законодательством в решении виды расходов приводятся укрупнено. В Решении отражен код ведомства 300 раздела 0104 целевой статьи 8210000330 вида расхода 240 на сумму 8847 рублей 1 копейка. Укрупненные показатели бюджета не позволяют увидеть конкретные статьи расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена выписка исх. N 123 от 31.01.2020 (далее - выписка), составленная с подробным указанием состава статей расходов. Данная выписка содержит расшифровку суммы, указанной в приложении 6 к Решению (строка 31).

В состав вида расхода 240 включается, в том числе, вид расхода 244 на сумму 6048 рублей 2 копеек (строка 7 выписки), в том числе по КОСГОУ 226 на сумму 1918 рублей 1 копейка (строка 8 выписки). Вид расходов 244 по КОСГОУ 226 содержит статью расходов "Услуги адвоката" на сумму 60 000 рублей (строка 9 Выписки).

Предоставленный документ содержит достоверные сведения, что подтверждается расчетом-приложением к проекту бюджета на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано, что проект бюджета со всеми приложениями и расчетами, в том числе по статье КОСГОУ 226, в соответствии с требованиями бюджетного законодательства прошел предварительную проверку в контрольно-счетной палате, получено положительное заключение о принятии данного проекта. Кроме того, проект решения был направлен на проверку в органы прокуратуры (исх. N 396 от 20.12.2018), замечаний и протестов ни на проект решения, ни на само решение не поступало.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, данное заявление судом первой инстанции изучено и в удовлетворении указанного заявления обоснованно отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой в данной части.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2020 года по делу N А33-22556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Д.В. Юдин