Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6105/20 по делу N А65-31869/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-31869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-31869/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Алевтины Вячеславовны (ОГРН 318121500016702, ИНН 120303074303), Республика Марий Эл, г.Звенигово,

к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г.Казань,

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский речной Регистр",

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Алевтина Вячеславовна (далее - ИП Гаврилова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", ответчик) задолженности по договору подряда от 18.07.2018 N 473 в сумме 200 168,38 руб., процентов за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в сумме 16 563,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО "СК "Татфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок оплаты по договору не наступил.

ИП Гаврилова А.В. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное автономное учреждение "Российский речной Регистр" также представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 473 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика и с помощью своего оборудования судоремонтные работы по ремонту корпусов судов, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу раздела 3, пункта 4.1 раздела 4 договора сроки и стоимость работ согласовываются сторонами в приложениях.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 200 186,38 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 на выполнение работ на ремонт судна Прага-10 пр.1-520 от 06.09.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным круглыми печатями организаций.

Ответчик, в свою очередь, встречное исполнение договора по оплате выполненных истцом работ не обеспечил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 200 186,38 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2019 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному спору подрядчик (истец) выполнил работы, а заказчик (ответчик) принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной первичной документацией.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в силу закона и условий спорного договора также установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения истцом работ и их принятие без замечаний не оспаривает. При этом доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ суду и в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 200 168,38 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 23.10.2019 в сумме 16 563,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчиком указанный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела и установлен судом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не может считаться наступившим, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи спорных работ Российскому Речному Регистру, судебная коллегия признает несостоятельными.

Данные доводы не основаны на доказательствах по делу.

Так, согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после сдачи выполненных работ ОТК и инспекции Российского Речного Регистра на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при этом акт выполненных работ подписывается сторонами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сдача выполненных истцом работ подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ. Такой акт сторонами (истцом и ответчиком) подписан без замечаний.

Российский Речной Регистр стороной по договору не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность принимать от истца работы с подписанием акта выполненных работ.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 N ИЛ-126-р, зарегистрированном в Минюсте России 30.12.2011, регистрационный N 22830, Регистр является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях) и плавучих объектов.

Третьим лицом в материалы дела представлены свидетельство о признании N 07618 от 15.05.2017, договор N0084/РС о техническом наблюдении за ремонтом судна от 10.08.2018 с приложениями N1,N2, акт N8/001948 от 15.08.2018, N8/002121 от 04.09.2018.

Согласно пояснениям третьего лица, в период выполнения работ по ремонту судна Прага-10 у ответчика имелось свидетельство о признании N 07618 от 15.05.2017 со сроком действия до 15.09.2019.

Отсутствие такого свидетельства о признании у истца правового значения не имеет, поскольку согласно положениям пункта 2.8.2 ПТНП условия признания допускают передачу части процессов производства, проектирования или испытаний сторонним организациям (подряд).

Как указало третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и пояснило в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.7.4 ПТНП техническое наблюдение за ремонтом судна "Прага-10" осуществлял Камский филиал Регистра на основании трехстороннего договора о техническом наблюдении за ремонтом судна от 14.12.2017 N 0045/МС от 10.08.2018 N 0084/РС (копия прилагается), заключенного с АО "Судоходная компания "Татфлот" - ремонтная организация, и ООО "КамаВесселТур" - судовладелец судна "Прага-10". Условия договора исполнены сторонами в полном объеме.

Проанализирован указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные договором подряда N 473 от 18.07.2018 условия оплаты являются наступившими.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-31869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов