Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-3695/20 по делу N А28-9237/2018

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А28-9237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-9237/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хлебниковой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРН 304780222500044)

к индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Марине Николаевне (ИНН 434559864126, ОГРН 304434530000977),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" (ИНН: 7804437570, ОГРН: 1107847146010),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее -истец, ИП Цуканов М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Марине Николаевне (далее - ответчик, ИП Хлебникова М.Н.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 600 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг".

14.05.2019 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу прекращено, принят отказ истца от иска.

21.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 заявленные требования ИП Хлебниковой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

ИП Цуканов М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-9237/2018, отказать в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения Арбитражным судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В связи с тем, что ответчик не предоставил ответ на претензию, судебные расходы по делу следует отнести на него.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 г. в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 29 июня 2020 года в 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мусихиной Ольгой Анатольевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хлебниковой Мариной Николаевной (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 N 13/08/2018 (далее - договор от 13.08.2018), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заявке юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите законных прав и интересов по делу N А28-9237/2018 (по иску ИП Цуканова М.А. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав), в том числе: изучение документов заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка прочих документов в ходе подготовки к судебных заседаниям; консультации заказчика; участие в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2 договора от 13.08.2018).

Согласно пункту 3.2. договора от 13.08.2019 стоимость услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 01.10.2019, расписка о получении денег от 01.10.2019, из которой следует, что Мусихина О.А. получила от индивидуального предпринимателя Хлебниковой Марины Николаевны денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Мусихина О.А. в ходе рассмотрения дела представляла интересы ответчика, а именно представитель участвовал в судебных заседаниях 22.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 28.02.2019, были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. При принятии указанного определения судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска ответчиком.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 рублей.

Относительно довода истца о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела следовало отнести на ответчика, поскольку настоящий спор возник именно в результате нарушения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу указанной нормы права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что спор был доведен до рассмотрения дела в суде исключительно по причине нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию), истец в материалы дела не представил.

Бездействие ответчика, не направившего ответ на претензию, автоматически не может быть признано злоупотреблением последним своими правами и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Поэтому доводы жалобы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-9237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев