Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-6081/20 по делу N А50-5935/2020

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А50-5935/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-5935/2020

по иску ООО "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страховых выплат,

третьи лица: ООО "Ремпуть"; МКУ "Пермская дирекция дорожного движения"; Летова Светлана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ашатли-Тулва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 12 900,00 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 11.03.2020 в размере 22 833,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремпуть", МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", Летова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования ООО "Ашатли-Тулва" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Ашатли-Тулва" 25 800 руб. 00 коп., в том числе 12 900 руб. 00 коп. страховое возмещение в результате ДТП от 24.12.2017, 12 900 руб. 00 коп. неустойка за период с 17.09.2019 по 11.03.2020 с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после ДТП. С позиции апеллянта, истец не уведомил надлежащим образом страховщика о наступлении страхового случая, ссылается на отсутствие доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает на проведение ремонта поврежденного в ДТП имущества до обращения к страховщику, что является основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении. При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ст. 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП, собственник поврежденного имущества, который вправе передать право требования выплаты третьему лицу, что возможно только по договору цессии; доказательства заключения такого договора именно собственником поврежденного имущества не представлены; договор цессии был заключен с истцом обществом "Ремпуть", который ни потерпевшим, ни собственником поврежденного имущества не является, круг полномочий последнего не включает в себя право на получение страхового возмещения, на заключение договора уступки права требования по договору ОСАГО. С учетом указанной позиции считает решение суда подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, а также неприменения подлежащих применению норм п. 4 ст. 931 ГК РФ и абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 в 22 час. 30 мин. возле дома N 23 по ул. Попова в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак В695РХ/159 под управлением собственника Летовой С.А. и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак А837ММ/159, под управлением собственника Снегирева Д.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Летовой С.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006675695, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении Летова С.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за наезд на средство организации дорожного движения (дорожные знаки со стойкой).

ООО "Ремпуть", являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", принял на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 6.4, 8.6.5 со стойкой были восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 14.01.2018, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения". На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету N 225/2019 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.12.2017 дорожного знака составила 12 900 руб.

19.07.2019 ООО "Ремпуть" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 05.08.2019 N 567612-19/А ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

12.09.2019 ООО "Ремпуть" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом от 17.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" указало на невозможность осуществления выплаты.

На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019 ООО "Ремпуть" (цедент) уступил ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарий) в полном объеме право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 24.12.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, в котором гражданин Летова С.А., управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак В695РХ/159, повредила дорожное сооружение - стойку с дорожными знаками 6.4, 8.6.5. Ответственность Летовой С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1006675695.

Суд первой инстанции признал требования истца о выплате ущерба в сумме 12 900,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 17.09.2019 ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 11 ГК РФ и cт. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ N 1006675695, выданному страховщиком 19.07.2017 (согласно сведениям с сайта РСА), к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования, с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем п. 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 225/2019 от 15.07.2019.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследовались и были правомерно отклонены.

Как разъяснено в п. 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера убытков.

Муниципальным контрактом N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что третье лицо - ООО "Ремпуть" является не потерпевшим по страховому случаю, а представителем потерпевшего, действующем на основании доверенности, был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что доверенностью от 16.06.2017 N 8 муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" доверяет ООО "Ремпуть" взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных Обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат ООО "Ремпуть" представлена смета N 225/2019 от 15.07.2019, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных знаков в результате ДТП от 24.12.2017 в период действия муниципального контракта. Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеуказанного следует, что согласно доверенности от 16.06.2017 N 8 третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае ООО "Ремпуть" реализовало данное право путем заключения договора уступки от 24.10.2019.

Несоответствие договора уступки от 24.10.2019 главе 24 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 86 Постановления N 58 отклоняется.

В силу п. 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал, поскольку установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором п. 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доказательств сообщения истцом ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представления им акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставления поврежденного имущества на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, предъявления требований с нарушением разумных сроков и тому подобного в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения имущества Летовой С.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Требования истца о выплате ущерба в сумме 12 900,00 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 833,00 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 17.09.2019 по 11.03.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Период начисления неустойки истец определил с 17.09.2019 по 11.03.2020. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, посчитав возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера страхового возмещения (12 900,00 рублей).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой по изложенным выше мотивам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского от 07 мая 2020 года (резолютивная часть от 07 мая 2020 года) по делу N А50-5935/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова